Ухвала суду № 34399981, 28.10.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Справа № 902/1225/13

Провадження № 7/902/52/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м.Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіда", м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-БУД", м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "УІК Мілєста", м.Київ, Приватного підприємства "Домінанта-конст", м.Вінниця

про стягнення 55 340,15 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

до: Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м.Київ

про стягнення 19 085,25 грн.

при секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

за участю представників:

ПАТ "Українська технологічна компанія": Чорний Д.Ю. - довіреність від 12.09.2012 року, паспорт НОМЕР_1 виданий Шепетівським МРВ УМВС України у Хмельницькій області 19.02.1999 року.

ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_3 - договір про надання правової допомоги б/н від 11.09.2013 року, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Могилів-Подільським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.12.1997 року.

третіх осіб ТОВ "Евіда", ТОВ "МС-БУД", ТОВ "УІК Мілєста", ПП "Домінанта-конст": не з'явились.

Викликані в порядку ст. 30 ГПК України ПрАТ "Сумський Промпроект" - Долгальова Л.В., довіреність №01/866 від 29.05.2013 року, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 30.04.2002 року.

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця про стягнення 55 340,15 грн. в зв'язку з неякісним виконанням робіт по договору підряду від 26.04.2013 року № 5/13.

Ухвалою від 28.08.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1225/13 та призначено судове засідання на 12.09.2013 року.

10.09.2013 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 55 340,15 грн. передоплати та 22 676,10 грн. збитків.

12.09.2013 року надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця до Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м.Київ про стягнення 19 085,25 грн. заборгованості за виконані згідно договору від 26.04.2013 року № 5/13 роботи.

В судовому засіданні 12.09.2013 року представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця подано письмовий відзив на позов в якому останній позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити з мотивів наведених у відзиві.

Ухвалою від 12.09.2013 року розгляд справи відкладено до 02.10.2013 року в зв'язку з прийняттям до провадження зустрічного позову для розгляду з первісним позовом, залученням до участі в розгляді справи ТОВ "Евіда" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також необхідністю виклику в судове засідання для дачі пояснень осіб, які брали участь в обстеженні технічного стану залізобетонних конструкцій резервуарів 23.05.2013 року.

В судовому засіданні 02.10.2013 року представником ПрАТ "Українська технологічна компанія" подано письмове заперечення на зустрічний позов в якому останній просить в його задоволенні відмовити посилаючись на його необгрунтованість.

Ухвалою від 02.10.2013 року розгляд справи відкладено до 17.10.2013 року в зв'язку з неподанням витребуваних сторонами доказів, неявкою в судове засідання третьої особи, а також викликаних для дачі пояснень представників ТОВ "МС-БУД" та ТОВ "УІК Мілєста", а також залученням до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ТОВ "МС-БУД", ТОВ "УІК Мілєста" та ПП "Домінанта-Конст".

Ухвалою суду від 17.10.2013 року в зв'язку з неподанням сторонами та третіми особами доказів в повному обсязі, неявкою в судове засідання третіх осіб, а також викликаних для дачі пояснень представників ТОВ "МС-БУД", ТОВ "УІК Мілєста" та ПП "Домінанта-Конст" розгляд справи відкладено до 28.10.2013 року.

28.10.2013 року представником ПрАТ "Українська технологічна компанія" через канцелярію суду подано письмові пояснення в обгрунтування заявлених позовних вимог.

28.10.2013 року представником позивача з первісним позовом подано заяву про зменшення позовних вимог в якій останній просить суд стягнути з відповідача 55 340,15 грн. передоплати.

Треті особи - ТОВ "Евіда", ТОВ "МС-БУД", ТОВ "УІК Мілєста", ПП "Домінанта-конст" в судове засідання не з'явились, доказів витребуваних ухвалою суду від 17.10.2013 року не надали, причин неявки та неподання доказів не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином - ухвалою від 17.10.2013 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні розглянувши подану позивачем за первісним позовом заяву про зменшення позовних вимог приймає її до розгляду як таку, що не суперечить приписам ст. 22 ГПК України.

Як встановлено судом в судовому засіданні 28.10.2013 року сторони витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надали при тому, що останніх було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи те, що сторонами не виконано вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення сторін таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді суд вимагав від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; довідку банківських установ (довідку підприємства за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 26.04.2013 року по 27.10.2013 року; кошторисний розрахунок, договірну ціну до договору підряду № 5/13 від 26.04.2013 року; журнал технічного та авторського нагляду щодо проведення підрядних робіт за договором підряду № 5/13 від 26.04.2013 року та № 3105/13-1 від 31.05.2013 року; письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо технічних параметрів та характеристик резервуару в якому проводились гідроізоляційні роботи, причини проведення обстеження технічного стану залізобетонних конструкцій резервуарів, рівня води на який було заповнено резервуар при обстеженні його технічного стану 23.05.2013 року, рівня виконання гідроізоляційних робіт підрядником тощо; журнали технічного та авторського нагляду, акт введення в експлуатацію, висновок державної експертизи відносно виконання робіт по договору підряду на будівництво резервуару; письмове пояснення щодо проведення гідротехнічного випробування резервуарів після виконання робіт ФОП ОСОБА_1 з участю останнього тощо.

Також суд зобов'язував відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надати ряд доказів необхідних для розгляду справи, з яких: докази надіслання (вручення) Замовнику кошторисного розрахунку, договірної ціни до договору підряду № 5/13 від 26.04.2013 року, а також актів здачі-прийняття виконаних робіт; письмові заперечення на позов ПрАТ "Українська технологічна компанія" з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог; письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо технічних параметрів та характеристик резервуару в якому проводились гідроізоляційні роботи, причини проведення обстеження технічного стану залізобетонних конструкцій резервуарів, рівня води на який було заповнено резервуар при обстеженні його технічного стану 23.05.2013 року, рівня виконання гідроізоляційних робіт тощо.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак сторонами не надано витребуваних судом документів, а саме оригіналів документів, а також письмових доказів в обсязі вказаному в ухвалі від 17.10.2013 року.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що сторонами без поважних причин не подано витребуваних судом матеріалів необхідних для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

На необхідності повернення судового збору у випадках залишення позову без розгляду також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу за первісним позовом сплачений ним судовий збір в сумі 1 720,50 грн. та позивачу за зустрічним позовом судовий збір в сумі 1 721,00 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Первісний та зустрічний позов залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Українська технологічна компанія", вул.Жуковського, 20, м.Київ, 03680 (код ЄДРПОУ - 24919883) судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 8094 від 19.08.2013 року.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_4 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_4) судовий збір в розмірі 1 721 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № ПН2371282 від 12.09.2013 року.

4. Дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Українська технологічна компанія" судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 8094 від 19.08.2013 року та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 721 грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції № ПН2371282 від 12.09.2013 року. Оригінал платіжного доручення № 8094 від 19.08.2013 року та квитанції № ПН2371282 від 12.09.2013 року знаходиться в матеріалах справи 902/1225/13.

5. Ухвалу надіслати ТОВ "Евіда", ТОВ "МС БУД", ТОВ "УІК Мілєста", ПП "Домінанта-конст" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - ТОВ "Евіда" - проспект Полеглих Комунарів, 77, кв.27, м.Донецьк, 83014.

3 - ТОВ "МС БУД" - вул.Святошинська, 34 А, м.Київ, 03115.

4 - ТОВ "УІК Мілєста" - вул.Шовковична, 13/2, кв.135, м.Київ, 01021.

5 - ПП "Домінанта-конст" - вул.Ф.Кона, 11, кв.101, м.Вінниця, 21036.