Постанова № 34399969, 22.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 908/2176/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. - доповідач,суддів:Акулової Н.В. Владимиренко С.В. перевіривши матеріали касаційної скаргидержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 01.08.2013у справі№ 908/2176/13 господарського суду Запорізької області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Атом-Енерго-Проект"до1. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 2. "UNIX CZ s.r.o."провизнання недійсними процедури закупівлі і укладеного за її наслідками договору про закупівлю, -

за участю представників сторін:

від скаржника: від позивача:Татаренко А.М., за довіреністю; Хмельов А.Г., за довіреністю;від відповідача-2:не з'явились;ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2013 у справі № 908/2176/13 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) задоволено заяву ТОВ "Атом-Енерго-Проект" про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" вчиняти будь-які дії по виконанню договору про закупівлю послуг, укладеного з переможцем торгів - "UNIX CZ s.r.o".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2013 (головуючий Будко Н.В., судді Манжур В.В., М'ясищева А.М.) апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою апеляційної інстанції, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2013 скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 51, 53, 87, 93 ГПК України. Крім того, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги доводи в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку та те, що апеляційна скарга була подана ним в максимально стислі строки, необхідні для її підготовки.

В призначене судове засідання представники скаржника та позивача з'явилися та надали усні пояснення по суті спору, представники відповідача-2 не з'явилися, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 18.07.2013 до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.06.2013 у справі № 908/2176/13. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивоване тим, що розгляд заяви позивача про забезпечення позову здійснювався господарським судом першої інстанції без виклику сторін, оскаржувана ухвала суду направлена сторонам з порушенням ст.87 ГПК України лише 02.07.2013 та надійшла на адресу скаржника 04.07.2013, сама заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову на адресу скаржника не надходила, тому останній мусив звертатись до суду для ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим строк, встановлений ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, був пропущений.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд в ухвалі від 01.08.2013 послався на те, що згідно штампу вихідної кореспонденції господарського суду Запорізької області, спірна ухвала від 25.06.2013 направлена сторонам 01.07.2013, тобто з огляду на загальнодержавний вихідний день 28.06.2013, з додержанням встановлених ст.87 ГПК України строків. Крім того, відповідно до наданого до апеляційної скарги заявником примірника зазначеної ухвали спірна ухвала надійшла на адресу скаржника 04.07.2013, проте апеляційна скарга направлена до суду лише 18.07.2013. Щодо посилань апелянта на неотримання заяви про забезпечення позову судова колегія зазначила, що в матеріалах справи наявний опис вкладення у цінний лист, відповідно якого 19.06.2013 позивачем на адресу ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133) було направлено, зокрема, заяву про забезпечення позову з додатком. Враховуючи викладене, за висновком судової колегії, скаржником не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження ухвали у заявника не було можливості.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 87 ГПК України визначено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. При цьому, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день (ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 2 п.73 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 908/2176/13 прийнято 25.06.2013 без виклику сторін, відтак, з огляду на положення ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 та ст. 87 ГПК України останнім днем строку, коли місцевий господарський суд зобов'язаний був направити сторонам оскаржувану ухвалу було 01.07.2013. Так, відповідно до відмітки відділу документального забезпечення суду на звороті оригіналу ухвали оскаржувану ухвалу надіслано сторонам 01.07.2013, проте як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії поштового конверту господарського суду Запорізької області про направлення рекомендованого листа з повідомленням дана ухвала була здана судом на пошту для відправлення 02.07.2013.

Слід зауважити на тому, що з наявної у матеріалах справи копії повідомлення від 02.07.2013 про вручення поштового відправлення вбачається, що оскаржувану ухвалу від 25.06.2013 представником скаржника отримано 04.07.2013.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що з огляду на відсутність у ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" заяви позивача про забезпечення позову, 08.07.2013 скаржник звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням та 10.07.2013 був ознайомлений з матеріалами справи, про що у справі є відповідна відмітка.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульовано статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та обставин справи, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, Донецьким апеляційним господарським судом не прийнято до уваги доводи скаржника в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку та те, що апеляційна скарга була подана ним в максимально стислі строки, необхідні для підготовки як самої скарги, так і здійснення процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційному господарському суду слід було надати скаржнику можливість реалізувати своє право на апеляційний перегляд справи.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Згідно з ч. 3 зазначеної статті кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

При винесенні ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду, Донецьким апеляційним господарським судом не було враховано підстав, зазначених в клопотанні ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" з проханням про відновлення строку на апеляційне оскарження, та не було надано належної оцінки обставинам, які спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження, що призвело до порушення судом норм процесуального права, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2013 підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2013 у справі № 908/2176/13 задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2013 у справі № 908/2176/13 скасувати, а справу передати до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя:М.Д. Запорощенко Судді: Н.В. Акулова С.В. Владимиренко