Ухвала суду № 34399829, 28.10.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/3520/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

представника позивача Овсейко В.О.,

представників відповідача Котловської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про скасування постанови.

Предметом розгляду даної справи було оскарження постанови від 15.08.2013 року № 78 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою суду від 23.10.2013 року адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 15.08.2013 року № 78 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, відповідно до абзацу 1 пункту 12 Порядку № 553, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законом.

Порушення, що визначені статтями 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та вчинення діяння, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» можливе лише у випадку вчинення дій у вигляді проведення робіт.

Тобто, даними нормами встановлено право посадових осіб Інспекції за наявності складу правопорушення притягувати винних осіб до відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Натомість, акт перевірки від 07.08.2013 року не містить інформації про те, що на час проведення перевірки будівельні роботи розпочаті.

Також, актом перевірки від 07.08.2013 року встановлено, що позивачем дані зазначені в Декларації недостовірні (а.с.11), приписом від 08.08.2013 року № 448 вимагається усунути порушення, а саме привести Декларацію та договір оренди земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства (а.с.76), а протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року встановлено, що позивачем проведено будівельні роботи (а.с.77).

Тобто, матеріали справи, що складені інспектором Леміш С.В. за результатами якої прийнята спірна постанова не оформлені належним чином, як того вимагає чинне законодавство. Вони містять посилання на правопорушення, визначене частиною восьмою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проте резолютивна частина їх не відповідає одна одній.

Рішення Інспекції, що суперечить законодавству України або прийняте не обґрунтовано без урахування всіх обставин справи може бути скасоване.

Враховуючи наведене, дані обставини свідчать про те, що інспектором Леміш С.В. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області в акті перевірки від 07.08.2013 року, приписі від 08.08.2013 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року встановлені різні правопорушення, тому незрозуміло, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону і які саме протиправні діяння вчинені позивачем, що як наслідок призвело до помилкового визначення контролюючим органом наявності в діях позивача складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб'єкт владних повноважень повинен діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Тому, з метою недопущення подібного в майбутньому, суд вважає за необхідне довести до відома начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про допущені порушення при здійсненні своїх повноважень посадовими особами для відповідного реагування.

Відповідно до статті 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 122, 158-160, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити окрему ухвалу начальнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області.

Ужити відповідних заходів з метою недопущення посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області порушень чинного законодавства України при виконанні своїх обов'язків.

Розглянути питання про вжиття заходів щодо недопущення надалі вказаних порушень.

Повідомити Чернігівській окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця з дня її надходження.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис І.І. Соломко

Згідно з оригіналом

Суддя І.І. Соломко