Ухвала суду № 3439956, 15.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.04.09 р. Справа № 15/25

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства фірми “Екотехніка-М” м. Київ (код ЄДРПОУ 24363204)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Русь” м. Макіївка (код ЄДРПОУ 31184758)

про стягнення боргу в сумі 507942,36 грн., штрафних санкцій у розмірі 46886,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Денисенко А.Ю. за довіреністю б/н від 03.11.2008 р.

від відповідача: Жуковська Т.Р. за довіреністю б/н від 03.02.2009 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява дочірнього підприємства фірми “Екотехніка-М” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Русь” м. Макіївка про стягнення боргу в сумі 507942,36 грн., штрафних санкцій у розмірі 46886,28 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/25, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

17.03.2009 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає.

Ухвалою від 17.03.2009 року строк вирішення спору продовжений до 21.04.2009 р.

Суть спору між сторонами полягає у наступному:

Позивач у позовній заяві вказує про те, що на підставі договору № 9 від 14.02.2007 р. про дистриб’ютництво поставив відповідачу товар на загальну суму 1939330,33 грн., який останній оплатив частково, сума боргу складає 441515,25 грн. Неоплаченими залишився товар, поставлений за видатковими накладними у кількості 29 шт. (зазначені у позові та додані до нього) за період з 30.08.2008 р. по 16.11.2008 р. Крім того, на умовах п. 13.1 договору позивач у жовтні-грудні 2008 р. зробив переоцінку відвантаженого, але не оплаченого товару, у зв’язку з чим сума боргу збільшилася на 66427,11 грн. та склала 507942,36 грн. В якості первісних документів, що підтверджують проведення переоцінки вартості поставленого відповідачу товару, позивач надав до суду розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (відповідна форма встановлена наказом ДПАУ від 08.10.98 р. № 469). Також позивач заявляє про отримання від відповідача у період судового розгляду справи часткових оплат у рахунок погашення існуючої заборгованості, часткового припинення зобов’язання відповідача шляхом проведення взаємозаліків між сторонами зустрічних однорідних вимог. Позивач надав до суду акт звірки взаєморозрахунків станом на 13.04.2009 р., де заборгованість відповідача складає 361863,42 грн.

Відповідач вважає вказаний акт звірки таким, що не підтверджує правовідносини між сторонами виключно по спірному договору, оскільки між ними існують інші договори. Також відповідач у письмових поясненнях від 15.04.2009 р. вказує, що згідно бухгалтерського обліку відповідача за період з 14.02.2007 р. (дата укладення спірного договору) по 14.04.2009 р. відповідач отримав від позивача продукції на загальну суму 4783994,91 грн., здійснив оплату на суму 4574112,58 грн., не оплачено товару на суму 209882,33 грн. (основний борг). Відповідач не визнає факт переоцінки позивачем товару та збільшення його вартості на суму 66427,11 грн., оскільки не отримував від позивача будь-яких первісних документів з цього питання у період до подачі позову до суду. Представлені позивачем розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної позивач не приймає до уваги як факти переоцінки вартості товару, тому як вони коригують виключно обсяг податкових зобов’язань сторін, які повинні бути засновані на первісних господарських та бухгалтерських документах. Відповідач також підтвердив часткове погашення заборгованості перед позивачем по основному боргу у період судового розгляду справи.

Відповідач заявив про необхідність призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, надав перелік питань для вирішення експертам та гарантував попередню оплату проведення такої експертизи (клопотання від 15.04.2009 р. додане до справи).

Позивач питань для експертів не надав, клопотання відповідача про призначення експертизи не підтримав, тому як це на його думку суттєво затримає розгляд справи по суті.

На думку суду матеріали справи не містять беззаперечних доказів суми, заявленої до стягнення позивачем як по основному боргу, так і щодо переоцінки вартості товару. Доводи кожної сторони в даному конкретному випадку необхідно перевірити згідно обліку та відображення вказаних господарських операцій у документах бухгалтерського обліку обох сторін., для чого потрібні спеціальні знання у галузі бухгалтерської справи, тому суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим. З метою повного та об’єктивного дослідження усіх обставин у даній справі суд призначає судову економічну експертизу.

Згідно ст. 41 ГПК України остаточне коло питань для судової експертизи встановлюється господарським судом в ухвалі.

Керуючись статтями 4-1; 31; 38; 41; 42; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/25 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4; р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи відображені у документах бухгалтерського обліку обох сторін правовідносини за договором № 9 від 14.02.2007 р. про дистриб’ютництво, якщо так, то в яких обсягах та на яку суму позивач поставив відповідачу товар у період 14.02.2007 р. по 20.01.2009 р. (дата надходження позову до суду)? Якими первісними документами це підтверджено?

2) На яку суму станом на теперішній час позивач отримав від відповідача оплату за товар, поставлений на умовах вказаного договору? В якій формі проведено вказану оплату (в тому числі шляхом взаєморозрахунків між сторонами), як це відображено у бухгалтерському обліку кожної сторони та якими первісними документами підтверджені факти оплати?

3) Яка сума фактичної заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар у спірний період згідно спірного договору: а) існувала станом на 20.01.2009 р.; б) існує станом на теперішній час з врахуванням оплат (взаємозаліків) у період судового розгляду справи?

4) Чи відображено проведення переоцінки поставленого, але не оплаченого товару, у документах бухгалтерського та податкового обліку обох сторін? Чи є різниця з цього питання між документами бухгалтерського та податкового обліку? Яка підстава для проведення позивачем такої переоцінки; сума такої переоцінки; якими первісними документами підтверджується факт переоцінки товару по спірним накладним у спірному періоді?

5) Чи відповідають первісні документи, документи бухгалтерського та податкового обліку обох сторін вимогам діючого законодавства?

Зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Оплата за проведення судової експертизи на підставі наданої заяви (3 том, 96 арк.) покладається на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Русь” м. Макіївка.

Суддя Богатир К.В.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 –відповідачу

3 – господарському суду Донецької області