Ухвала суду № 3439841, 10.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

10.03.2009

Справа №2-24/398-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, МФО 351005, ЄДРПОУ 33164534)

до відповідача 1. Приватного підприємця Сергієва Дмитра Борисовича ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Декабристів, 9, кв. 30, ідентифікаційний номер 2762112452)

до відповідача 2. Приватного підприємства "Рекламне-маркетінгове агенство "АМІД" ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Декабристів, 9, кв. 30, МФО 384436, ЄДРПОУ 30193908)

Про стягнення 99 141,22 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача 1. – не з'явився.

Від відповідача 2.– не з'явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів - Приватного підприємця Сергієва Дмитра Борисовича та Приватного підприємства "Рекламне-маркетінгове агенство "АМІД" про стягнення на користь позивача з Приватного підприємця Сергієва Дмитра Борисовича та з Приватного підприємства "Рекламне-маркетінгове агенство "АМІД" суми у розмірі 99 141, 22 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Суб’єктом підприємницької діяльності Сергієвим Д.Б. не виконуються умови договору поставки № 08/0425-2 від 25.04.2008р., а також додаткової угоди до нього № 2 від 25.04.2008р. про надання відстрочки платежу за поставлений товар, у наслідок чого у Приватного підприємця Сергієва Дмитра Борисовича утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 99 141,22 грн. за несплату поставленого за видатковими накладними товару.

Крім того, другим відповідачем, не виконувалися умови договору поруки № 08/0425-3 від 25.04.2008р., відповідно до умов якого Приватне підприємство "Рекламне-маркетінгове агенство "АМІД" зобов’язувалось у разі неналежного виконання умов договору поставки Приватним підприємцем Сергієвим Д.Б. виконати їх у повному обсязі після отримання відповідної письмової вимоги позивача, яку було направлено поручителеві 30 грудня 2008 року.

17 лютого 2009 року до Господарського суду АР Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути солідарно з Приватного підприємця Сергієва Дмитра Борисовича та Приватного підприємства "Рекламне-маркетінгове агенство "АМІД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" 99 141,22 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідачів солідарно витрати по сплаті державного мита у розмірі 991, 43 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Зазначені уточнення позовних вимог прийняті судом до розгляду ухвалою Господарського суду АР Крим від 24 лютого 2009 року.

До судового засідання сторони явку представників не забезпечили.

02 березня 2009 року до Господарського суду АР Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" надійшло клопотання про відмову від позову, відповідно до якого позивач відмовляється від позову до відповідачів - Приватного підприємця Сергієва Дмитра Борисовича та Приватного підприємства "Рекламне-маркетінгове агенство "АМІД" про стягнення заборгованості у розмірі 99 141,22 грн.

У клопотанні позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Розглянувши заяву позивача у судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Зазначена заява про відмову від позову та припинення провадження по справі, надана в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України та підписана повноважним представником відповідача за довіреністю № б/н від 08.12.2008р. – Шевченко О.А.

Крім того, виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність відмови позивача від позову:

- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

- при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

- при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Судом встановлено, що на виконання пункту шостого 22 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також не суперечить нормам діючого законодавства.

Повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, а саме - представника відповідача – Шевченко О.А. підтверджені долученою до матеріалів справи довіреністю № б/н від 08.12.2008р. та дозволяють відмовитися від позову.

Крім того суд встановив, що наслідки припинення провадження по справі позивачеві відомі.

Таким чином, заява позивача про відмову від позову та про припинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Керуючись пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.