Ухвала суду № 34397838, 14.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3706/13 14.10.2013 14.10.2013 14.10.2013

Провадження №22-ц/784/3032/13 Суддя першої інстанції: Біцюк А.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Довжук Т.С., Крамаренко Т.В.,

із секретарем - Руднік Є.М.,

за участю: представника відповідача - Папуші І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2013 року по справі

за позовом

ОСОБА_3

до

фермерського господарства «Агропром - Синтез»

(надалі - ФГ «Агропром - Синтез»)

про повернення частки складеного капіталу фермерського господарства,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з позовом, який в подальшому уточнив до ФГ «Агропром-Синтез» про повернення частки складеного капіталу фермерського господарства.

Позивач зазначав, що він є одним із засновників ФГ «Агропром - Синтез» з часткою у складеному капіталі 45 % вартістю 364 500,00 грн. У червні 2012 року він звернувся до голови ФГ «Агропром - Синтез» з письмовою заявою про вихід зі складу членів господарства, повернення його частки в статутному капіталі та виділ частки прибутку господарства. 10 липня 2012 року надав аналогічну заяву загальним зборам з проханням розпочати процедуру поділу майна та виділ належної йому частки майна господарства. 9 жовтня 2012 року надіслав заяву голові та членам господарства з метою вирішення питання про виділ частки майна господарства.

Посилаючись на припинення свого членства в ФГ «Агропом-Сінтез» та на те, що до теперішнього часу не вирішеного питання про виділ та повернення частки зі складеного капіталу, просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 364 500,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1 Закону України «Про фермерське господарство» (надалі - Закон ) фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону. Фермерське господарство діє на основі Статуту. У Статуті зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України.

Майно фермерського господарства належить йому на праві власності. У власності фермерського господарства може перебувати будь-яке майно, в тому числі земельні ділянки, житлові будинки, господарські будівлі і споруди, засоби виробництва тощо, яке необхідне для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і набуття якого у власність не заборонено законом. Член фермерського господарства має право на отримання частки майна фермерського господарства при його ліквідації або у разі припинення членства у фермерському господарстві. Розмір частки та порядок її отримання визначаються Статутом фермерського господарства. Майнові спори між фермерським господарством та його членами вирішуються судом. (стаття 20 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 липня 2008 року було створено ФГ «Агропром-Сінтез», яке 7 серпня 2008 року було зареєстровано Казанківською районною державою адміністрацією Миколаївської області (відповідно до Закону в редакції на той час).

Згідно п. 1.2., 1.4. Статуту ФГ «Агропром-Сінтез» засновником господарства є ОСОБА_4, членами -ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.4-9).

23 листопада 2010 року до Статуту ФГ «Агропром-Сінтез» були внесені зміни та доповнення відповідно до яких: змінено п. 1.4. - членами господарства є ОСОБА_6 та ОСОБА_3, п.5.1. викладено в наступній редакції: для забезпечення діяльності господарства його члени формують складений капітал у розмірі 810 2000,00грн. та передають до складеного капіталу майно та грошові кошти відповідно до угоди між ними. Долі в складеному капіталі складають: ОСОБА_4 - 364 500 грн. (45%); ОСОБА_3 - 364 500 грн. (45%); ОСОБА_6 - 81 000 грн. (10%) (а.с.9-10, 11-12).

10 липня 2012 року ОСОБА_3 через приватного нотаріуса звернувся із заявою до загальних зборів ФГ «Агропром-Сінтез» про свій намір після збирання врожаю зернових культур та соняшнику, вирощених господарством у 2012 році, але не пізніше 1 грудня 2012 року припинити членство у спільній діяльності господарства та розпочати процедуру поділу майна (а.с.13).

9 жовтня 2012 року ОСОБА_3 знову через приватного нотаріуса звернувся із заявою до загальних зборів ФГ «Агропром-Сінтез» про припинення членства в господарстві та про початок процедури поділу майна з метою отримання виділення належної частки статутного капіталу та прибутку (а.с.14).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення коштів, що становлять частку у складеному капіталі господарства, позивач посилався на припинення його членства в господарстві у зв'язку з чим він має право на отримання своєї частки в складеному капіталі грошима.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши про це докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Так, згідно п. 7.3. Статуту член господарства має право вийти з господарства попередивши про це голову господарства письмово не пізніше ніж за три місяці. При виході члена господарства йому повертається частка, яку він вніс до складеного капіталу господарства, в натурі. Зі згоди голови господарства частка члена господарства в складеному капіталі може бути повернута грішми. Повернення частки члена господарства, який виходить, здійснюється на протязі 12 місяців з дня виходу після закінчення збирання врожаю. Разом з поверненням частки в складеному капіталі члену господарства виплачується частина прибутку господарства, одержана до його виходу, пропорційно його частці.

Отже, повернення частки члена господарства в складеному капіталі грошима можлива лише за згодою голови цього господарства.

Доказів на підтвердження тієї обставини, що голова господарства ФГ «Агропром-Сінтез» погодився на повернення ОСОБА_3 частки у складеному капіталі саме грошима у розмірі 364 500 грн. матеріалі справи не містять.

Крім того, після повідомлення позивачем ФГ «Агропром-Сінтез» про припинення його членства в господарстві не пройшов передбачений Статутом строк, протягом якого здійснюється повернення частки зі складеного капіталу.

З урахуванням встановленого та положень вказаних норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання на те, що строк для повернення частки у складеному капіталі від 10 липня 2012 року на день ухвалення рішення суду пройшов не заслуговують на увагу суду, оскільки не відповідає строку у разі виходу з господарства, передбаченого Статутом ФГ «Агропром-Сінтез».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення, а відтак апеляційна скарга на підставі ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: