Ухвала суду № 34397806, 22.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4364/13 22.10.2013 22.10.2013 22.10.2013

Провадження № 22-ц/784/3449/13 Головуючий першої інстанції: Вуїв О.В.

Категорія: 30 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Романенко Ю.О.,

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В січні 2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивачі вказували, що з січня 2010 р. по 04 листопада 2010 р. вони тимчасово проживали у належному на праві власності ОСОБА_4 житловому будинку АДРЕСА_1 Вознесенського району Миколаївської області з дозволу останнього.

Посилаючись на те, що під час виселення з будинку відповідач не дозволив забрати частину належного їм майна, а в подальшому розпорядився ним, позивачі просили стягнути з ОСОБА_4 вартість цього майна в сумі 13134 грн. 40 коп. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В подальшому позивачі зменшили позовні вимоги в частині стягнення вартості неповернутого майна й просили стягнути з відповідача 11854 грн. 90 коп.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2012 р. позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 2777 грн. 95 коп. вартості безпідставно набутого майна та по 50 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що висновки суду не відповідають вимогам закону та обставинам справи й просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, його представника, позивачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивачі проживають однією сім'єю як чоловіка та жінка без реєстрації шлюбу.

З січня 2010 р. по 04 листопада 2010 р. проживали з дозволу відповідача в належному йому житловому будинку АДРЕСА_1 Вознесенського району Миколаївської області.

При виселенні з будинку ОСОБА_4 не дозволив вивезти позивачам належне їм майно: 40 курей, 300 кг ячменю, 5 тон сіна, 4 куб. м дров, а в подальшому розпорядився цим майном на власний розсуд.

В силу ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з правилами ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З урахуванням встановлених обставин та викладених положень закону, суд обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність набуття відповідачем належного позивачам майна та обґрунтовано стягнув його вартість.

При цьому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про недоведеність обставин щодо належності позивачам спірного майна та його оцінки, оскільки дані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 2642 за заявою ОСОБА_3 за фактом самоуправства, довідкою виконавчого комітету Новосілковської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про наявність господарства (а.с. 11), актом комісії від 17 березня 2011 р. (а.с. 13), договорів оренди земельної ділянки (а.с. 15-16), довідки про отримання батьком позивача у 2010 р. в рахунок орендної плати ячменю, довідок на а.с. 53, 54, 57 щодо вартості сільськогосподарської продукції та поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В силу ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Встановивши, що права позивачів як власників спірного майна були порушені позивачем, суд вірно вирішив питання про відшкодування моральної шкоди, стягнувши в рахунок компенсації такої шкоди по 50 грн. кожному з позивачів, врахувавши при цьому характер заподіяної моральної шкоди, обсяг порушених прав позивачів. Такі висновки суду відповідають вимогам ст. 23 ЦК України, а тому посилання апелянта на невірне визначення розміру відшкодування моральної шкоди є помилковими.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: