Рішення № 34397688, 12.06.2013, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1123/13-ц

провадження № 2/710/514/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря: ТКАЧЕНКО В.Б.

представника позивача: РУДЕНКА Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні представник по довіреності Руденко Р.В. і просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2006 року в розмірі 29866,95 грн. та судові витрати в розмірі 298,67 грн., мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 13.07.2006 року відповідачка ОСОБА_2 13.07.2006 року отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір.

В порушення норм закону та умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. В зв'язку з порушенням зобов'язань за договором, станом на 29.03.2013 року відповідачка має заборгованість в розмірі 29866,95 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 7765,28 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 20203,24 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1398,43 грн. - штраф (процентна складова). В зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково і пояснила, що вона не мала змоги погашати заборгованість за кредитом, в зв'язку з тим, що в неї погіршилося матеріальне становище. Вона має на утриманні двох дітей, на даний час ні вона, ні чоловік не працюють. Старша дочка навчається у вищому навчальному закладі на контрактній основі, за кожен рік навчання дочки вона сплачує 6000 грн. Тіло кредиту і нараховані відсотки вона визнає в повному обсязі, а розмір штрафних санкцій просила зменшити, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, відповідно до укладеного договору №б/н від 13.07.2006 року відповідачка ОСОБА_2 13.07.2006 року отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом відповідачки у заяві.

В порушення норм закону та умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. В зв'язку з порушенням зобов'язань за договором, станом на 29.03.2013 року відповідачка має заборгованість в розмірі 29866,95 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 7765,28 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 20203,24 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1398,43 грн. - штраф (процентна складова).

Як вбачається із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Поскільки відповідачка ОСОБА_2 підписала заяву разом з Умовами надання банківських послуг, тому згідно ст. 634 ЦК України, вона приєдналася до умов запропонованого банком договору.

Згідно п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховано два види штрафів: штраф (фіксована частина) і штраф (процентна складова). Враховуючи матеріальний стан відповідачки, суд вважає необхідним зменшити розмір штрафних санкцій, тому штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. не підлягає до стягнення.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що відповідачка не виконувала договірні зобов'язання належним чином та у встановлений законом і договором строк, в результаті порушення відповідачкою ОСОБА_2 договірних зобов'язань утворилася заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.07.2006 року, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.07.2006 року в розмірі 29366,95 грн., з яких: 7765,28 грн. заборгованість за кредитом, 20203,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1398,43 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 293,67 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599, 610, 629, 634, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.07.2006 року в сумі 29366,95 грн., а саме: 7765,28 грн. заборгованості за кредитом, 20203,24 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1398,43 грн. штраф (процентна складова), та 293,67 грн. судових витрат на рах. №64993919400001, а всього стягнути 29660,62 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Кравчук