Рішення № 34397686, 13.06.2013, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/344/13-ц

провадження № 2/710/188/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач КС «Добробут» звернувся в суд з позовом, який в судовому засіданні уточнила та підтримала представник позивача ОСОБА_1 і просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КС «Добробут» заборгованість за кредитним договором в сумі 141812,77 грн. та судовий збір в сумі 1422,34 грн., мотивуючи тим, що 30 березня 2012 року між КС «Добробут» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ДНП-00000325, згідно якого кредитна спілка надала ОСОБА_2 кредит в сумі 144900 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 47% на залишок кредиту, терміном на 18 місяців.

В забезпечення виконання кредитного договору з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були укладені договори поруки від 30.03.2012 р. відповідно за №325/3, №325/2, №325/1, №325 та №325/4, згідно яких поручителі зобовязалися нести солідарну відповідальність з боржником у випадку невиконання ним або неналежного виконання зобовязання за кредитним договором.

В порушення умов договору боржник ОСОБА_2 зобовязання належним чином не виконує, постійно порушує графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, передбачений договором. В звязку з зазначеним порушенням виконання зобовязання, станом на 06.02.2013 р. боржник ОСОБА_2 мав заборгованість в сумі 142233,57 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнила суму заборгованості і просила стягнути солідарно з відповідачів 141812,77 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю і не заперечували проти стягнення з них заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 позов не визнали, просили справу розглянути у відсутності відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8, про що представником відповідача ОСОБА_8 було направлено до суду письмову заяву.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 30 березня 2012 року між КС «Добробут» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ДНП-00000325, згідно якого кредитна спілка надала ОСОБА_2 кредит в сумі 144900 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 47% на залишок кредиту, терміном на 18 місяців.

В забезпечення своєчасного та належного виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань по кредитному договору, 30.03.2012 року між КС «Добробут» і ОСОБА_3 було укладено договір поруки №325/3, з ОСОБА_4 - №325/2, з ОСОБА_5 - №325/1, з ОСОБА_6 - №325, з ОСОБА_7 - №325/4. Відповідно до п. 2.2 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення позики, виплату плати за її користування.

В звязку з порушенням виконання відповідачем ОСОБА_2 грошового зобовязання, станом на 12.06.2013 р. відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором в сумі 141812,77 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно абз. 3 п. 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що в результаті порушення відповідачем ОСОБА_2 договірних зобовязань утворилася заборгованість за кредитним договором №ДНП-00000325 від 30.03.2012 р., внаслідок прострочення повернення чергової частини позики, позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики на кінець дії договору, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню, з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь КС «Добробут» заборгованість за кредитним договором в розмірі 141812,77 грн.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі одного відсотка ціни позову, не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено на 01.01.2013 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1147 грн. Враховуючи, що представником позивача було уточнено розмір позовних вимог, з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача судовий збір в розмірі одного відсотка від ціни позову, тобто 1418, 13 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 549, 554, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про судовий збір», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнений позов Кредитної спілки «Добробут» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №2179601733, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки м.Шпола, вул. Урицького, 10, Черкаської області, ідентифікаційний №2861021667, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний №1765906938, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя без реєстрації м. Шпола, вул. Молодіжна, 90, Черкаської області, ідентифікаційний №2157206699, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки та жительки м. Шпола, вул. Лесі Українки, 21, Черкаської області, ідентифікаційний №2192222822, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, жительки м. Шпола, вул. Лесі Українки, 21, Черкаської області, ідентифікаційний №3016309181, на користь Кредитної спілки «Добробут» м. Шпола, вул. Пролетарська, 60, код 26358087, р/р №265001057 в ЧОД «РБ Аваль» м. Шпола, заборгованість згідно кредитного договору №ДНП-00000325 від 30.03.2012 року в сумі 141812,77 грн. та судовий збір в сумі 1418,13 грн., а всього стягнути 143230,90 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Кравчук