Ухвала суду № 34397046, 24.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 48 Головуючий в 1 інстанції Юшков М.М.

Доповідач Ларіна Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Зінов'євої А.Г.

Суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі Федоровій А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення оскаржив позивач, в апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 липня 2001 року стягнуто аліменти з позивача на сина ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів також за рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 грудня 2008 року стягнуто аліменти з позивача на доньку ОСОБА_6 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів. Таким чином , на думку апелянта, з нього стягується 41 % доходу, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Крім того, вказує, що відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила про те, що позивач має велику заборгованість зі сплати аліментів, оскільки не сплачував їх 12 років, проте, нею не надано жодних доказів зазначеної заборгованості, а суд першої інстанції зі своєї ініціативи не витребував відомостей про наявність цієї заборгованості, чим порушив вимоги діючого законодавства.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, рішення суду змінити, зменшивши розмір аліментів на сина ОСОБА_3 до 1/6 частин заробітку.

Відповідач в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечила, просила її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацезданих чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

За вимогами ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

При цьому, як передбачено в ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії постанови Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 липня 2011 року, долученої до матеріалів справи (а.с. 6), з позивача на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 05 липня 2001 року та до повноліття дитини. За рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 грудня 2008 року з позивача на користь ОСОБА_5 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини усіх видів його прибутку щомісячно, починаючи з 26 листопада 2008 року до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, після чого по 1/4 частини до повноліття доньки ОСОБА_6 (а.с. 5).

Відповідно до копії довідки МСЕК від 17 жовтня 2012 року, наданої відповідачем ОСОБА_2 її визнано інвалідом третьої групи безстроково (а.с. 25).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з позовної заяви та пояснень позивача не вбачається, що стан його здоров'я погіршився, що змінився його сімейний стан або матеріальне становище. Позивач вимогу щодо зменшення розміру аліментів ґрунтував лише занадто великим утриманням з заробітної плати за місцем його роботи у зв'язку з помилковим винесенням виконавчою службою в порядку виконання рішень про стягнення з нього аліментів постанови про проведення відрахувань з його доходів, що не може бути підставою для зменшення розміру аліментів.

З зазначеним висновком суду погоджується апеляційна інстанція, оскільки в судовому засіданні не знайшло підтвердження зміна майнового стану чи стану здоров'я або сімейний стан чи матеріальне становище які є підставами для задоволення позову. Крім того, не є підставами для зменшення розміру аліментів занадто велике утримання з заробітної плати за місцем роботи позивача у зв'язку з помилковим винесенням виконавчою службою постанови про подвійне відрахування аліментів (в порядку виконання рішення про стягнення аліментів).

Доводи апеляційної скарги щодо несправедливих пояснень відповідача про наявність в позивача великої заборгованості зі сплати аліментів, апеляційний суд приймає критично, оскільки сторони мають право висловлювати свою думку щодо питань, які виникають у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо не витребування судом першої інстанції зі своєї ініціативи відомості про наявність заборгованості, апеляційний суд приймає критично, оскільки за діючим процесуальним законодавством на суд покладено лише сприяння стороні у наданні доказів, за відсутністю клопотання сторін суд позбавлений можливості витребування доказів за власної ініціативи (ст.ст. 10, 60 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки судом першої інстанції наданих позивачем доказів, апеляційний суд приймає критично, оскільки розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про зменшення розміру аліментів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: