Ухвала суду № 34396490, 20.03.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №406/1315/2012

Провадження №2/173/53/2013

У Х В А Л А

20 березня 2013 р. м. ВерхньодніпровськВерхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк «Фінанси та Кредит" в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.08.2008р. між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір № 011/08-МК/10, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 40000 доларів США з оплатою 15.8% річних за користування кредитними коштами та щомісячної комісії в сумі 503.80 гривень, строком погашення до 07.08.2018р. Відповідно до п.4.3 кредитного договору відповідач-1 зобов'язався сплачувати проценти щомісяця у термін з 1 по 15 число кожного місяця, згідно Додатка № 1 до кредитного договору. Також відповідач-1 зобов'язався щомісячно в термін з 1 по 15 число кожного місяця сплачувати позивачу щомісячну комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 503.80 грн. За прострочку повернення кредитних коштів або сплати процентів п. 6.1 кредитного договору передбачена відповідальність відповідача-1 у вигляді пені в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. 08.08.2008р. між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду № 1, згідно якої позивач надав відповідачу-1 транш в сумі 25000 доларів США. 01.09.2008р. між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду № 2, згідно якої позивач надав відповідачу-1 транш в сумі 15000 доларів США. В якості забезпечення кредитного договору укладено з відповідачем-2 договір поруки № 011/08/03-МК/10 від 08.08.2008р. Згідно зазначеного договору поруки відповідач-2 поручився відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань по кредитному договору (п.1.1 Договору поруки). В разі невиконання зобов'язань по кредитному договору відповідач-2 відповідає перед позивачем як солідарні боржники (п.2.1 Договору поруки). Поручитель відповідає в тому ж об'ємі, що і відповідач-1 ( п.2.2 Договору поруки). Відповідач-1 не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Умови кредитного договору не виконані і станом на 18.05.2012р. борг по кредитному договору складає 410265.92 грн., на підставі чого просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 32850.84 доларів США та 147754.85 гривень та судові витрати.

18 липня 2012 року суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Дігтярь Н.В. відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк «Фінанси та Кредит" в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з переведенням судді Дігтярь Н.В. до іншого суду, автоматизованою системою документообігу справа визначена для розгляду судді Трофимовій Н.А.

Заявою від 07.02.2013 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 34374.15 доларів США та 267702.77 грн., а також судові витрати в сумі 3441 грн.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить їх підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 71, 72, 101, 102), заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідачі в судове засідання не з'явилися, а представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк «Фінанси та Кредит" в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова