Ухвала суду № 34395395, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р.Справа № 820/4602/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженною відповідальністю "Спецвогнеізоляція" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. по справі № 820/4602/13-а за позовом Товариства з обмеженню відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецвогнеізоляція", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» за жовтень - грудень 2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки та скасувати наказ від 14.05.2013 р. №881.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. було залишено без задоволення адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №881 від 14.05.2013 р. призначена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів" за період з 01.10.2012р.-31.12.2012р. та подальшому ланцюгу постачання, тривалістю 1 робочий день.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що наказ №881 від 14.05.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесено правомірно, оскільки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а перевірки була проведена, в зв'язку з наявністю підстав для її проведення.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

Як вбачається з наказу № 881 від 14.05.2013 р., юридичною підставою призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою є ненадання у повному обсязі інформації та її документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Ненадання документального підтвердження в повному обсязі на письмовий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що на адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом №5785/10/22.6 від 16.04.2013 року, щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах із контрагентом ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів", у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом.

Податковою інформацією отриманою відповідачем є акт від 26.03.2013 року №1132/22-4/35698428 про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів", код ЄДРПОУ 35698428, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період 01.01.2010 р. -31.12.2012р.

Лист №5785/10/22.6 від 16.04.2013 року отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" 16.04.2013 року, що підтверджується особистим підписом директора на листі.

На виконання зазначеного запиту, до ДПІ у Київському районі м. Харкова листом від 25.04.2013 №25/04-2 підприємством були надані пояснення та реєстр документів за 4 квартал 2012 року.

Згідно довідки ДПІ у Київському районі м. Харкова до податкового органу не було надано наступну інформацію: підтвердження господарських відносин з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів», відображення операцій у бухгалтерському та податковому обліку (накладні, податкові накладні), на підставі яких угод здійснювались фінансово-господарські взаємовідносини (вказати номер, дату), вказання форми проведених розрахунків та яким чином були проведені розрахунки, місце отримання товару матеріально-відповідальними особами ТОВ "Спецвогнеізоляція" від ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів».

Колегія судів зазначає, що ані у суді першої інстанції ані у суді апеляційної інстанції позивачем не було надано будь-які зауваження щодо змісту, порядку направлення та отримання зазначеного запиту.

На підставі вищезазначеного колегія судів вважає, що судом першої інстанції правомірно було зроблено висновок, що у податкового органу є підстави для направлення письмового запиту.

Разом з цим колегія судів зазначає, що доводи апелянта про те, що ним було в повному обсязі надано інформацію та витребуванні документи відповідачу та жодних зауважень щодо надання документів ні в наказі податкового органу ні в акті спірної перевірки податковим органом не зазначено, не знайшло свого підтвердження.

Так в ході розгляду справи у суді першої інстанції представником позивача було підтверджено, що листом від 25.04.2013 №25/04-2 підприємством були надані пояснення та реєстр документів за 4 квартал 2012 року, однак первинні документи зазначені в реєстрі надані не були, вищезазначене не було спростовано у суді апеляційної інстанції.

Також колегія судів зазначає, що і в наказі податкового органу і в акті спірної перевірки податковим органом було зазначено, як то передбачено чинним законодавством, про те, що позивачем не було надано в повному обсязі документальне підтвердження на письмовий запит №5785/10/22.6 від 16.04.2013 року.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. (п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України)

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як свідчать матеріали справи, наказ №881 від 14.05.2013 року, направлення на перевірку №954 від 15.05.2013р., вручені та пред'явлені службові посвідчення повноважній особі підприємства 15.05.2013 року, що підтверджується власноручним підписом директора підприємства на направленні (а.с.46).

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки наказ про проведення є законним та податковим органом дотримано умов щодо вручення уповноваженому представнику під розписку наказу, направлення на перевірку та пред'явлено службові посвідчення, вчинено запис в журналі реєстрації перевірок, податковий орган мав право провести документальну позапланову невиїзну перевірку та в разі встановлення на думку перевіряючого порушень скласти акт.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженною відповідальністю "Спецвогнеізоляція" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. по справі № 820/4602/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.