Рішення № 3439533, 02.02.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.2009 Справа № 16/215

за позовом відкритого акціонерного товариства „Мукачівприлад”, м. Мукачево

до відповідача регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання права власності на гуртожиток

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Коробова С.В. –юрисконсульт (дов. від 19.01.09 №5)

від відповідача –Фраткіна Т.Ф. –головний спеціаліст юридичного відділу (дов. від 10.01.09)

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Мукачівприлад”, м. Мукачево (далі –позивач) звернулося з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі –відповідач) про визнання права власності на гуртожиток на 105 місць, що знаходиться у м. Мукачево по вул. Верді, 5

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що відповідач відмовляється підтвердити факт передачі гуртожитку у власність, а тільки як передачу права безстрокового безоплатного користування майном за умови цілісного використання та належного утримання і без права продажу. Позивач вказує, що будівля гуртожитку по вул. Верді, 5 перейшла у його власність разом з іншими об’єктами соціально-побутової сфери у складі цілісного майнового комплексу, як такі, що належать до головної речі в процесі приватизації державного майна на підставі договору №37 від 30.06.1994 року купівлі-продажу державного майна та акту прийому-передачі державного майна від 06.12.1994 р.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується та вказує, що спірний гуртожиток є об’єктом державного житлового фонду, що не підлягає приватизації та не міг бути включений до статутного фонду позивача, оскільки наслідком такої передачі буде зміна форми власності з державної на приватну.

У судових засіданнях 21.01.09 та 29.01.09 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) оголошувалася перерва.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 19.02.09.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між відповідачем (продавець по договору) та орендним підприємством „Мукачівприлад” (покупець по договору) 30.06.1994 року укладено договір №37 купівлі-продажу державного майна (далі –договір), згідно п.1.1. якого продавець продав, а покупець купив державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства „Мукачівприлад”, який знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 151 на земельній ділянці розміром 8,96 га наданої в постійне користування державними актами на право користування землею. Майно підприємства включає в себе всі його активи й пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з протоколом інвентаризації.

У п. 1.2. договору визначено, що право власності на відчужене майно перейшло до покупця на підставі договору купівлі-продажу державного майна.

Передача майна орендного підприємства „Мукачівприлад” відбулася 06.12.1994р., про що сторонами складено акт. Згідно вказаного акту орендне підприємство „Мукачівприлад” прийняло майно вартістю 5152838000 крб. до складу якого входили: будівлі, споруди і передавальні пристрої; машини, обладнання, транспортні засоби та інші основні засоби; оборотні засоби згідно з передаточним балансом (запаси і затрати, фінансові активи за врахуванням кредиторської заборгованості.

На підставі договору відповідачем видано свідоцтво про власність на майно цілісного майнового комплексу „Мукачівприлад” за реєстраційним №37 від 06.12.1994р.

У п.1.1. статуту відкритого акціонерного товариства „Мукачівприлад”, затвердженого Загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства „Мукачівприлад” від 20.12.06, визначено, що відкрите акціонерне товариство „Мукачівприлад” засноване відповідно до рішення Установчих зборів акціонерів від 05.10.1994р. №1/94 шляхом перетворення державного орендного підприємства „Мукачівприлад” у відкрите акціонерне товариство відповідно до договору купівлі-продажу від 30.06.1994р. орендного підприємства „Мукачівприлад”.

Відповідно до п. 2.3. статуту ВАТ „Мукачівприлад” товариство є правонаступником орендного підприємства „Мукачівприлад”.

Позивач стверджує, що відповідач відмовляється підтвердити факт передачі гуртожитку у власність, а тільки як передачу права безстрокового безоплатного користування майном за умови цілісного використання та належного утримання і без права продажу. У підтвердження позивачем подано лист відповідача від 07.11.05 за №09-10/4290.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

У п. 1.3. договору вказано, що згідно з актом оцінки, затвердженого начальником Закарпатського регіонального відділення ФДМУ Ільтьо І.В. 03.06.1994р., вартість цілісного майнового комплексу становить 9673380,0 крб. Вказаний у договорі об’єкт продано за 5152838,0 крб. (п. 1.4. договору).

Згідно акту оцінки вартості майна орендного підприємства у рядку 21 вказано, що вартість майна, що підлягає приватизації (ряд. 19+ряд. 20) становить 5152838 крб. У рядку 17.1. визначено вартість майна для якого встановлено пільги –239638 крб. У справці вартості об’єктів, які передаються трудовому колективу на пільгових умовах по ОП „Мукачівприлад” станом на 01.05.1994р. вказано такі об’єкти як: медсанчасть; клуб; гуртожиток (шифр 8100); д/садок. Позивач стверджує, а відповідач не оспорює, що крім гуртожитку, решта об’єктів переданих трудовому колективу на пільгових умовах, перейшли у власність ВАТ „Мукачівприлад”. Отже, правовий режим власності щодо гуртожитку та інших об’єктів, що передавалися на пільгових умовах є однаковим.

Частина 2 ст.24 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств” товариству покупців, створеному працівниками підприємства згідно з статтею 8 цього Закону, яке стало власником свого підприємства в результаті викупу підприємства, купівлі його на аукціоні, за конкурсом, придбання 51 і більше відсотків акцій, за його згодою відповідний державний орган приватизації безоплатно передає об’єкти соціально-побутового призначення, створені за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) зазначеного підприємства, на суму початкової ціни зазначеного майна. Ці пільги поширюються на викуп державного майна орендними підприємствами.

Відповідно до п. 2.4.1. Положення про застосування способів приватизації майна державних підприємств, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.02.93 № 56 до покупця, який придбав шляхом викупу цілісний майновий комплекс, переходить право володіння, користування і розпорядження цим об'єктом з дати видання органом приватизації наказу про приватизацію об'єкта. Право власності на викуплене державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та органом приватизації.

За таких обставин, позов слід задоволити повністю та визнати за позивачем право власності на гуртожиток на 105 місць, що знаходиться у м. Мукачево по вул. Верді, 5.

Керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 34, 43, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити повністю.

Визнати за відкритим акціонерним товариством „Мукачівприлад” (м. Мукачево, вул. Миру, 151, код 00226282) право власності на гуртожиток на 105 місць, що знаходиться у м. Мукачево по вул. Верді, 5.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.02.09.