Ухвала суду № 34394890, 10.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р.Справа № 539/2588/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2013р. по справі № 539/2588/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

про перерахунок та виплата недоотриманої одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.12.2010 року по справі № 2-а-1249/10 частково задоволено позов ОСОБА_1.

Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради здійснити перерахунок та донарахувати ОСОБА_1 різницю в коменсаціях за шкоду заподіяну здоров'ю при встановленні 2 групи інвалідності у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати встановленої Закону України «Про державний бюджет України на 2010р.», з урахуванням виплаченої суми різниці в компенсаціях за шкоду заподіяну здоров'ю.

Стягнуто з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на користь ОСОБА_1 різницю в компенсаціях за шкоду, заподіяну здоров'ю, при встановлені 2 групи інвалідності у розмірі 15 мінімальних заробітних відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної заробітної встановленої Закону України «Про державний бюджет України на 2010 року», з урахуванням виплаченої суми різниці в компенсаціях за шкоду заподіяну здоров»ю.

Решту позовних вимог залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2011 року по справі № 2а-1249/10/1618 частково задоволено апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.12.2010р. по справі № 2а- 10/1618 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення м. Лубни виконавчого комітету Лубенської міської ради по відмові у виплаті ОСОБА_1 суми різниці разової компенсації, виходячи з розміру 5 мінімальних заробітних плат, встановлених на момент інвалідності.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення м. Лубни виконавчого комітету Лубенської міської ради у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснити нарахування та провести виплату ОСОБА_1 різниці одноразової компенсації, як інваліду 1 групи, учаснику ліквідації наслідків аварії і ЧАЕС у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, встановлених на момент інвалідності.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 року за заявою ОСОБА_1 виправлено описку, допущену в зазначеній постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2011 року, вказавши в абз. 3 резолютивної частини прізвище ім'я по батькові позивача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_3", а також в абз. 5 "як інваліду II групи", замість "як інваліду І групи".

04.03.2013 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист по справі.

10.07.2013 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Коноз В.М. звернувся до Лубенського міськрайонного суду з поданням, в якому просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а-1249/2010 від 04.03.2013 р., а саме: стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради на користь ОСОБА_1 13225,20 грн. нарахованої, але не сплаченої одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю.

В обґрунтування подання зазначив, що боржником (відповідачем по справі) виконано постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.12.2010 року у немайновій частині, а саме: здійснено перерахунок одноразової компенсації ОСОБА_1 в сумі 13225,20 грн., однак, зазначені кошти не були виплачені позивачеві у зв'язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету, про що Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради повідомлено державного виконавця. З огляду на викладене, вказує на наявність обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, що є підставою для звернення до суду з поданням про зміну порядку і способу виконання рішення із зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2013 року Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Полтавській області задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2011 року на підставі якого видано виконавчий лист, (справа № 2-а-1249/10р.).

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради на користь ОСОБА_1 13225 гри. 20 коп. нарахованої, але не виплаченої одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради (далі по тексту - УПСЗН виконавчого комітету Лубенської міської ради, відповідач, боржник), не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2013 року та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області (далі по тексту - ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що оскільки виплата соціальних грошових допомог та компенсацій здійснюється Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, особову справу ОСОБА_1 Управлінням праці та соціального захисту громадян виконавчого комітету Лубенської міської ради було направлено до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (далі по тексту - Центр). Однак, останнім було повернуто зазначену особову справу позивача без виконання. Вказує, що УПСЗН виконавчого комітету Лубенської міської ради не має спеціальної бюджетної програми для забезпечення виконання судових рішень, а рахунки, які призначені для виплати соціальних допомог і компенсацій відносяться до захищених видатків, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень. З огляду на викладене, стверджує, що УПСЗН виконавчого комітету Лубенської міської ради у спірних відносинах діяло в межах визначених законом повноважень та здійснило всі заходи на виконання постанови суду в повному обсязі, а відтак, підстави для задоволення подання державного виконавця про зміну порядку і способу виконання постанови по справі № 2-а-1249/10.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з наявності обставин, які роблять неможливим виконання судового рішення про зобов'язання відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та провести відповідні виплати одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, а відтак, і передбачених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що порядок виконання судових рішень про стягнення з Державного бюджету України коштів, боржником за якими є державний орган (підприємство, установа, організація), визначено Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 року № 4901-VІ.

Відповідно до статті 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2011 року зобов'язано УПСЗН виконавчого комітету Лубенської міської ради здійснити нарахування та провести виплату ОСОБА_1 різниці одноразової компенсації у розмірі 15 мінімальних заробітних плат.

Згідно з повідомленням УПСЗН виконавчого комітету Лубенської міської ради № 06-45/1917 від 27.05.2013 року, на Вимогу державного виконавця ВП № 378602039 начальником управління видано розпорядження від 15.05.2013 року про нарахування та проведення виплати ОСОБА_1 різниці одноразової компенсації як інваліду 2 групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, встановлених на момент інвалідності (13225,20 грн.) (а.с.85-86).

Як вбачається з матеріалів справи, особова справа ОСОБА_1 направлялась Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області для проведення виплат, однак була повернута Центром без виконання з посиланням на те, що механізм реалізації Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» визначений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 45, якою затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, тому необхідність направлення справи на адресу Центру відсутня (а.с.87).

Листом № Ц-09/1332 від 01.06.2013 року Центром повідомлено державного виконавця про те, що компенсаційні виплати за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2011 року по адміністративній справі № 2а-1249/10/1618 позивачу не проводились, оскільки Центр відповідачем по справі рішенням суду не визначався, є окремою юридичною особою та не може відповідати за рішеннями судів щодо інших юридичних осіб, а також у зв'язку з тим, що кошторисні призначення Центру не передбачають коштів на виконання рішень судів.

Отже, незважаючи на те, що УПСЗН виконавчого комітету Лубенської міської ради здійснено перерахунок належної позивачеві одноразової компенсації при встановленні групи інвалідності, фактично виконання судового рішення про виплату ОСОБА_1 коштів не відбулося.

Оскільки відповідачем здійснено перерахунок спірної компенсації та подано його до виконання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність заміни способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2011 року по справі № 2а-1249/10/1618.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2013р. по справі № 539/2588/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.