Рішення № 3439463, 17.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.09р.

Справа № 6/101-09(14/21-09)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М", м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Фармак-Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 95 275,43 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Янушак О. М., представник за довіреністю від 01.01.09р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М", м. Донецьк–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "Фармак-Д", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 79 112,66 грн. заборгованості на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 206 від 05.09.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.5.2 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 880,39 грн. пені та за порушення грошових зобов’язань на підставі ст. 625 ЦК України - інфляційні у сумі 2 699,25грн. та 3% річних у сумі 358,40 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 952,80 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду тричі без поважних причин не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання тричі не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду від 30.12.2008р., від 21.01.2009р. та від 16.02.2009р. про слухання справи були направлені на адресу відповідача, зазначену відповідачем у вищеназваному договорі та в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді, але відповідач не скористався наданим йому правом участі в судовому засіданні у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі документів наданих позивачем на вимоги суду.

21.01.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 16.02.2009р. у зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися, та витребувані господарським судом документи без поважних причин не надали.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М. від 20.02.2009р. справу № 14/21-09 передано судді Коваленку О.О. для розгляду по суті в зв'язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному, який ухвалою від 25.02.2009р. прийняв вказану справу до свого провадження і справу призначив до розгляду на 09.04.2009р.

09.04.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір купівлі-продажу товару № 206, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач по товарно-транспортних накладних в період з 24.09.2008р. по 14.10.2008р. передав відповідачеві товар на загальну суму 90 147,89 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.3.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у строки зазначені в накладних з дати отримання товару, але своєчасно оплатив отриманий товар частково у сумі 810,50 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 89 337,39 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 206 від 05.09.2005р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі, відповідно до банківських виписок, відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві 10 224,73 грн. в рахунок оплати отриманого вищезазначеного товару, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог і в судовому засіданні просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 79 112,66 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 206 від 05.09.2005р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.5.2 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 880,39 грн. пені та за порушення грошових зобов’язань на підставі ст. 625 ЦК України - інфляційні у сумі 2 699,25 грн. та 3% річних у сумі 358,40 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 952,80 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 79 112,66 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 79 112,66 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 79 112,66 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.5.2 умов договору 2 880,39 грн. пені та за порушення грошових зобов’язань на підставі ст. 625 ЦК України - інфляційні у сумі 2 699,25 грн. та 3% річних у сумі 358,40 грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 952,80 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Фармак-Д" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 63/52, код ЄДРПОУ 24599255, р/р 26009116436001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фра-М” (83023, м. Донецьк, пр-т Полеглих Комунарів, 95-Б, код ЄДРПОУ 20322326, р/р 26004208 в ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) 79 112,66 грн. (сімдесят дев’ять тисяч сто дванадцять гривень 66 коп.) - основного боргу, 2 880,39 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень 39 коп.) - пені, 2 699,25 грн. (дві тисячі шістсот дев’яносто дев’ять гривень 25 коп.) - інфляційних, 358,40 грн. (триста п’ятдесят вісім гривень 40 коп.) -3% річних, 952,80 грн. (дев’ятсот п’ятдесят дві гривень 80 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 13.04.2009р.