Рішення № 3439462, 26.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.09р.

Справа № 20/311-08

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ", м.Полтава

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь

про стягнення 25969,47грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бондаренко О.А. довіреність №170 від 26.12.2008р.

Від відповідача: Маркова О.Е. начальник юридичного відділу , довіреність №222 від 29.12.2008р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" 25344,00 грн. основного боргу, 494,20грн.пені, 120,79 грн .- 3% , 10,48 грн. річних. та судові витрати.

03.02.2009р. відповідач надав відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що відповідач не заперечує отримання товару відповідно до накладних № 25029 від 21.08.2008 року та №26658 від 11.09.2008 року, товар за накладною №26658 від 11.09.2008 року на суму 25344,00 грн. відповідачем не оплачено, оскільки позивачем не виконані умови пункту 4.1 договору, а саме позивач не надав відповідачу рахунок не оплату товару, за таких підстав вважають що у позивача відсутнє право вимоги.

Представник позивача 10.03.2009 року надав до суду докази направлення відповідачу рахунку фактури № 26658 від 10.09.2008 року на суму 25344,00грн. (опис поштового відправлення Кур’єрською службою доставки, вручено відповідачу 05.02.2009 року).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував отримання рахунку фактури № 26658 від 10.09.2008 року на суму 25344,00грн. 05.02.2009 року, але просять в позові відмовити, оскільки вважають що на момент звернення позивача до суду права позивача не були порушені.

Строк вирішення спору було продовжено до 25.03.2009р за клопотанням сторін.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ ЕСТ” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (покупець ) був укладений договір поставки ТФ №1101/6319 .

На виконання умов договору, позивач зобов’язався поставити , а відповідач прийняти і оплатити продукцію матеріально-технічного призначення , найменування, асортимент, номенклатура , сортамент, кількість , ціна і строки поставки товару визначені в специфікаціях, які оформлені у вигляді додатку до договору , та є їх невід’ємною частиною .

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар , що підтверджується видатковими накладними :

№ 25029 від 21.08.2008 року на суму 21056,04грн.

№ 26658 від 11.09.2008 року на суму 25344,00 грн.

На загальну суму 46400,04 грн.

Відповідно пункту 4.1 договору відповідач зобов’язаний здійснити оплату на протязі 20-ти банківських днів з моменту поставки товару та надання постачальником рахунку .

Відповідач оплатив поставку частково за накладною № 25029 від 21.08.2008 року у сумі - 21056,04грн., поставка за накладною № 26658 від 11.09.2008 року на суму 25344,00 грн. залишилась неоплаченою.

Представник позивача 10.03.2009 року надав до суду докази направлення відповідачу рахунку фактури № 26658 від 10.09.2008 року на суму 25344,00грн. (опис поштового відправлення Кур’єрською службою доставки, вручено відповідачу 05.02.2009 року), 20 банківських днів минули 05.03.2009року, от же строк оплати настав 06.03.2009року .

На день розгляду справи , відповідач доказів оплати 25344,00 грн. не надав.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині , що на момент звернення позивача до суду був відсутній факт порушення права позивача не вчиненням позивачем певних дій, а саме не виставленням ним відповідачу рахунку на оплату, суд вважає такі заперечення необґрунтованими відповідач доказів оплати продукції не надав, право позивача порушено і підлягає захисту.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Вимоги позивача про стягнення пені і 3% річних задоволенню не підлягають оскільки нараховані позивачем до виникнення зобов’язання відповідача (до 06.03.2009року ) .

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі –25344,00грн. основного боргу.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", (53201, м. Нікополь, пр. Трубників, 56; код ЄДРПОУ 35537363; п/р №2600630358201 в КБ „Кредит-Дніпро ”, МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕСТ” (36002,м. Полтава , вул.. Довженка,2-е , р/р 26009054501540 ПРУ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код ЕДРПОУ 32689599) - 25344 (двадцять п’ять тисяч триста сорок чотири ) грн.,00 коп. основного боргу, 253 ( двісті п’ятдесят три) грн. 44 коп. витрат по сплаті державного мита, 115 (сто п'ятнадцять ) грн. 15 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

27.03.2009року