Рішення № 3439332, 16.02.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.2009 Справа №15/103

За позовом дочірнього підприємства „Голден Фудс”, с. Сторожниця Ужгородського району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Даніко-Закарпаття”, м. Мукачево

про стягнення 47270,94 грн. боргу,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – Лошак О.В., представник по довіреності від 28.08.08;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: дочірнім підприємством „Голден Фудс” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Даніко-Закарпаття” про стягнення 47270,94 грн. боргу.

Позивач підтримав позов, посилаючись на його обґрунтованість матеріалами справи. Подав заяву від 16.02.09 про приєднання до матеріалів справи актів взаємо звірки та стягнення витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

Відповідач вимоги ухвал суду від 23.12.08, від 13.01.09 та від 27.01.09 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав. Ухвали суду, надіслані рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на юридичну адресу відповідача, повернуто органом зв’язку з довідкою причини повернення „за зазначеною адресою не проживає”. Ухвала від 27.01.09 про відкладення розгляду справи надсилалась на адресу засновника ТОВ „Даніко-Закарпаття” Слободяник О.А., яке ним отримане 05.02.09.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ 02.06.2006 N 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”.

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між дочірнім підприємством „Голден Фудс” (фірма) та товариством з обмеженою відповідальністю „Даніко-Закарпаття” (дистриб’ютор) 17 липня 2007 року укладено договір №119/К, за яким фірма поставляє товар на умовах договору та цінами, зазначеними у додатку №1, а дистриб’ютор здійснює продаж товару у визначному регіоні через власну систему дистрибуції або через власних торгових представників та оплачує товар у кількості та асортименті, які зазначені у видаткових накладних.

У відповідності до вказаного договору товариству з обмеженою відповідальністю „Даніко-Закарпаття” було поставлено товару на суму 47270,94 грн.

Оплата за кожну партію товару, вказана у відповідній накладній, здійснюється не пізніше 28 календарних днів з моменту отримання товару (п. 5.5 договору).

Відповідач не оплатив поставлений товар; за даними позивача на день подання позову (18.12.08) заборгованість склала 47270,94 грн. боргу.

Позивач звертався до боржника з претензіями від 06.06.08, від 18.06.08, 07.07.08 та від 10.07.08 про оплату боргу, які залишені без відповіді та задоволення.

У судовому засіданні позивач подав акт зведення взаєморозрахунків станом на 01.01.09, тобто за період 01.01.07 по 31.12.08, підписаний обома сторонами та скріплений печатками, де підтверджується заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю „Даніко-Закарпаття” перед позивачем у сумі 47270,94 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджені належними доказами, відповідачем визнаються, тому підлягають задоволенню: порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 47270,94 грн. основного боргу.

Заява представника позивача від 16.02.09 про стягнення витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката задоволенню не підлягає, оскільки додане платіжне доручення №978.1 від 12.02.09, договір №2 від 12.02.08 та акт прийому-передачі виконаних робіт від 21.07.08 не є доказами наданими адвокатом Лошак О.В. юридичних послуг саме з даної справи (позовна заява у даній справі датована 15.12.08, тоді як акт прийому-передачі –21.07.08).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Даніко-Закарпаття”, вул. І. Франка бічна, 46, м. Мукачево (р/р26005305065461 у ЗОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 312011, код ЄДРПОУ 34433880) на користь дочірнього підприємства „Голден Фудс”, вул. Заводська, 12, с. Сторожниця Ужгородського району (п/р26000053902287 у Закарпатському РУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 312378, код ЄДРПОУ 31972380) суму 47270 /Сорок сім тисяч двісті сімдесят/ грн. 94 коп., а також суму 472 /Чотириста сімдесят дві/ грн. 71 коп. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118 /Сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

2. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Н.М. Ващиліна