Рішення № 3439318, 20.01.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.2009 Справа № 7/179-2008

за позовом Фінансового управління Іршавської районної державної адміністрації, м. Іршава

до відповідача Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Іршава”, м. Іршава

про стягнення 41311,48 грн.,

Суддя Швед С.Б.

від позивача –Горзов Л.О.

від відповідача –Мешко В.М.

секретар судового засідання –Кость В.В.

ВСТАНОВИВ:

Фінансове управління Іршавської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Іршава” (далі - Банк) про стягнення суми 41311,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються несвоєчасним виконанням Банком грошового зобов’язання за умовами укладених між сторонами договору про відкриття депозитної лінії та додаткової угоди до нього, що стало підставою для нарахування пені у розмірі 41311,48 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач у наданому суду письмовому відзиві на позов та його представник у судових засіданнях по справі, позовних вимог не визнали, посилаючись на те, що Національним банком України введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по ЗАТ „Промінвестбанк”, що в сукупності з приписами Закону України „Про банки і банківську діяльність” відносно наслідків введення в дію мораторію, свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:

06.06.2008р. між Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Іршава” та фінансовим управлінням Іршавської райдержадміністрації (далі - Вкладник) укладено договір про відкриття „Депозитної лінії” №50 (далі - Договір), за умовами якого Банк прийняв від Вкладника на депозитний рахунок грошові кошти у сумі 3000000,00 грн.

Строк дії депозиту згідно з п. 1.4. Договору був розрахований на період з 10.06.2008р. по 11.09.2008р.

Повернення депозиту з депозитного рахунку на рахунок Вкладника здійснюється на підставі платіжного доручення, що надається Вкладником Банку в день повернення депозиту в операційний час Банку (п. 2.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору було передбачено, що у разі прострочення виконання грошового зобов’язання, винна сторона зобов’язана сплатити іншій стороні за кожний день прострочення пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

09.09.2008р. між сторонами Договору було укладено Додаткову угоду №1 про його пролонгацію на передбачених ним умовах до 13.10.2008р.

Вкладник реалізував своє право на повернення депозитного вкладу у день закінчення строку дії Договору у порядку визначеному п. 2.2. Договору.

У зв’язку з невиконанням Банком взятих на себе за Договором зобов’язань по поверненню депозитного вкладу, позивач неодноразово звертався до банківської установи з вимогою про перерахування коштів з депозитного рахунку на рахунок Вкладника (лист –вимога від 27.10.2008р. №492, претензія від 30.10.2008р. №505, лист від 31.10.2008р. №506).

Свої зобов’язання щодо повернення депозитного вкладу відповідач виконав лише 04.11.2008р., тобто після настання строку його повернення, передбаченого Додатковою угодою №1 до Договору.

За таких обставин позивачем на підставі п. 4.1. Договору було проведено нарахування пені у сумі 41311,48 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 14.10.2008 по 03.11.2008р. (включно).

07.10.2008р. Правлінням Національного банку України було прийнято постанову за №308 „Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово –інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)”, приписами якої строком на 6 місяців (з 07.10.2008р. по 06.04.2009р.) було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Банку.

Згідно з визначенням поняття мораторію, наведеним у ст. 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, таким є зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

Відповідно до частини другої ст. 85. Закону України „Про банки і банківську діяльність” мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Наведені вище положення Закону України „Про банки і банківську діяльність” свідчать про те, що наслідки введення в дію мораторію стосуються виключно зобов’язань, строк виконання яких настав до дня введення мораторію та призначення тимчасової адміністрації.

Як свідчать фактичні дані по справі, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення тимчасової адміністрації Правлінням Національного банку України по ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” відбулося 07.10.2008р., а зобов’язання з повернення депозитного вкладу позивачу повинно було бути виконаним Банком 13.10.2008р. (п.1 Додаткової угоди № 1 від 09.09.2008р. про пролонгацію Договору , п. 2.2. Договору).

Отже, на спірну по справі ситуацію приписи частини другої статті 58, пункту другого частини третьої статті 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” щодо наслідків введення в дію мораторію не розповсюджується, оскільки строк виконання зобов’язання за Договором та Додатковою угодою до нього настав після введення в дію мораторію. Зазначений висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України по справі №21-635во06 за позовом ДП „Суднобудівний завод ім. 61 комунара” до Центральної МДПІ у м. Миколаєві (постанова від 17.04.2007р. №761315), яка свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), які виникли після для введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх стягнення.

Також Верховним Судом України зазначено, що невиконання таких зобов’язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов’язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (інших обов’язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, посилання представника відповідача на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.12.2008 р. у справі № 11/114 з аналогічного спору між Головним фінансовим управлінням Закарпатської облдержадміністрації та Відділенням Промінвестбанку в м.Ужгороді , яким у позові фінуправління про стягнення пені за прострочення повернення депозитних коштів було відмовлено, не може бути прийнято до уваги, тому що за обставинами справи № 11/114 строк виконання зобов’язання по поверненню бюджетних коштів з депозитного рахунку настав, на відміну від розглядуваної справи, до запровадження мораторію.

З урахуванням вищенаведеного вимоги позивача про стягнення з Банку пені у сумі 41311,48 грн. за несвоєчасно виконане грошове зобов’язання підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного комерційного промислового-інвестиційного банку, м.Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Іршава” (м. Іршава, вул. Шевченка, 24, код 22114201):

2.1. на користь Фінансового управління Іршавської районної державної адміністрації (м. Іршава, пл. Народна, 2, код 02313529) суму 41311,48 грн. (сорок одна тисяча триста одинадцять гривень 48 коп.) пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання;

2.2. в доход державного бюджету суму 413 (чотириста тринадцять) грн. державного мита (по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 на р/р №31115095700002 в ГУ ДКУ у Закарпатській області, код банку 812016, код ЄДРПОУ 22108040, отримувач –ВДК у м. Ужгороді) та суму 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (по коду бюджетної класифікації 220500000, символ звітності 259 на р/р 31218259700002 в ГУ ДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код банку 22108040). Накази видати.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його постановлення і є обвязковим до виконання на всій території України.

Суддя С. Швед