Ухвала суду № 34392052, 17.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1459/13-а

У Х В А Л А

за наслідками розгляду питання про відвід складу суду

17 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Вівдиченко Т.Р. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід складу суду по розгляду апеляційних скарг ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі № 826/1459/13-а за позовами:

ОСОБА_13 до Ради адвокатів міста Києва, Ради адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: організаційний комітет по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі Голови ОСОБА_7 та членів організаційного комітету ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_8; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Темкіжев Ігор Хажмуридович, Ізовітова Лідія Павлівна, Вища рада юстиції, за участю Генеральної прокуратури України про скасування рішення та зобов'язання Ради адвокатів України вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання Ради адвокатів міста Києва вчинити певні дії, визнання протиправними усіх рішень, прийнятих на позачерговому з'їзді адвокатів України, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області;

ОСОБА_30 до Ради адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, організаційного комітету по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі Голови організаційного комітету ОСОБА_7 та позачергового з'їзду адвокатів України в особі головуючого ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_12, про визнання відсутності у Ради адвокатів України компетенції (повноважень) на прийняття рішень, визнання протиправними рішень, визнання протиправними усіх рішень, прийнятих на позачерговому з'їзді адвокатів України, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання представником третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 подано заяву про відвід складу суду.

Заява обґрунтована тим, що оскільки результат розгляду даної адміністративної справи в певній мірі стосується питання правомірності набуття членства у Вищій раді юстиції Темкіжева І.Х. - Голови Вищого адміністративного суду України, останній може використати свою посаду для впливу на колегію суддів задля ухвалення «позитивного» для нього рішення.

Згадану заяву підтримав апелянт ОСОБА_7 та інші представники третьої особи ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_31 та позивач ОСОБА_30 заперечували проти задоволення даного відводу.

Проаналізувавши вказану заяву, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. З ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Оцінюючи викладені положення судова колегія дійшла висновку, що вказана заява є невмотивованою, а зазначені у ній підстави слід вважати припущенням заявника.

Стаття 27 КАС України містить вичерпний перелік підстав для відводу суду, які в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Інші підстави для відводу свого підтвердження також не знайшли.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 31,32 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: