Ухвала суду № 34391776, 16.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9224/13-а(в 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «ГЕО СПЕКТР» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «ГЕО СПЕКТР» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів міста Києва (далі - відповідач) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від № 0003352250, № 0003362250 від 17.05.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 25 липня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2013 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції було замінено Державну податкову інспекцію у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на правонаступника Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів міста Києва.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Позивач є правонаступником приватного акціонерного товариства «Промислово-геофізична компанія Надра».

08.04.2013 року Головним слідчим управлінням ДПС України в рамках кримінального провадження № 320131101000000101 винесена постанова про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 01.04.2013 року службовими особами ПрАТ «Промислово-геофізична компанія Надра» по фінансово-господарським взаємовідносинах з ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» та подальшої реалізації придбаних у ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» товарно-матеріальних цінностей.

На підставі наказу від 10.04.2013 року № 682, направлення від 10.04.2013 року № 565 старшим державним податковим ревізором-інспектором, проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» та ТОВ «Будівельна компанія Рідне місто» за період з 01.01.2010 року по 01.04.2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 1410/22-5-04/30306997 від 22.04.2013 року, відповідно до висновків якого за ПрАТ «Промислово-геофізична компанія Надра» (ПрАТ «ГЕО СПЕКТР») встановлено порушення п.п. 138.1-138.3, 138.5, 138.6, 138.8-138.10 ст. 138, пп. 131.1.9 п. 131.1 ст. 131 Податкового кодексу України від 21.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 8 717 669 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 01.04.2013 року у розмірі 8 190 041 грн.

17.05.2013 на підставі встановлених порушень, викладених в акті перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003352250 про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 12 285 061,56 грн., в тому числі за основним платежем - 8 190 041,04 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 095 020,52 грн.; та № 0003362250 про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 12 964 724,50 грн., в тому числі за основним платежем - 8 717 669,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 247 054,50 грн.

Порушення позивачем вище вказаних норм відповідач мотивує тим, що, як зазначено в акті перевірки, відносини ПрАТ «Промислово-геофізична компанія Надра» (ПрАТ «ГЕО СПЕКТР») з ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» мають безтоварний характер, під час проведення перевірки позивачем не надано документів щодо підтвердження подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» ТОВ «Будівельна компанія Рідне місто»; документів по взаємовідносинах ПрАТ «Промислово-геофізична компанія Надра» (ПрАТ «ГЕО СПЕКТР») з ТОВ «Будівельна компанія Рідне місто» позивачем також не надавалися.

З приводу даних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК України встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1, п. 198.2., п. 198.3. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, виходячи з вищевикладеного, для підтвердження включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

В ході перевірки, відповідачем встановлено, що за період з 01.01.2010 року по 01.04.2013 року позивач мав договірні відносини з контрагентами - ТОВ «Будівельна компанія Рідне Місто» та ТОВ «САНОІЛ ТОРГ», які мали вплив на формування показників валових витрат та податкового кредиту позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2012 року між ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01-06-12, предметом якого є купівля-продаж матеріалів, визначених у специфікаціях (меляса бурякова російського/українського походження, олія соняшникова нерафінована, шрот соняшниковий, макуха з насіння соняшника українського походження).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано специфікації, акти прийому-передачі, видаткові та податкові накладні, що містяться в матеріалах справи.

Для подальшого використання та реалізації придбаних товарів між позивачем та ТОВ «ЮГЄКОТОП» укладений з договір комісії № 0106К від 01.06.2012 року. Фактичне виконання зазначеного договору позивач підтверджує відповідними, актами прийому товару по якості та кількості, митними деклараціями, актами прийому-передачі робіт та податковими накладними, що містяться в матеріалах справи.

Під час огляду та дослідження копій первинних документів, зокрема договорів, податкових накладних, митних декларацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), поданих позивачем на підтвердження його взаємовідносин з ТОВ «САНОІЛ ТОРГ», судом не встановлено їх невідповідності вимогам чинного законодавства.

Посилаючись на постанову Головного слідчого управління ДПС України від 08.04.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «Промислово-геофізична компанія Надра» (ПрАТ «ГЕО СПЕКТР»), акт ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС № 788/22-20/37269136 від 22.03.2013 року, акт ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва Миколаївської області ДПС № 164/22-200/37585953 від 17.01.2013, акт ДПІ у Печерському районі міста Києва № 4437/22-2/34729816 від 18.10.2012 року відповідач вважає, що всі операції, здійснені ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» та ТОВ «Будівельна компанія Рідне місто» мали безтоварний характер, а отже витрати позивача по операціям з цими контрагентами не можуть бути включені позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту, оскільки у зазначених підприємств відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на наступне. Самі по собі акти перевірки не є рішенням органу владних повноважень, а, відтак не несуть ніяких наслідків для платника податків, постанова від 08.04.2013 року є документом, який є лише підставою для проведення перевірки, та не є доказом на який можна посилатися при складанні акту. Інформація, викладена у вказаних документах була фактично переписана відповідачем в акт перевірки позивача, без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України.

У вище зазначених актах мова йде про взаємовідносини ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з контрагентами, серед яких позивача немає. А отже, виходячи зі сказаного, посилання відповідача на вказані вище обставини є необґрунтованим.

Також відповідач мотивує свою позицію тим, що під час проведення перевірки позивач не надав документів щодо підтвердження подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ «Будівельна компанія Рідне місто» та ТОВ «САНОІЛ ТОРГ».

Як вбачається з показань допитаного в судовому засіданні у суді першої інстанції 25.07.2013 року у якості свідка старшого державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби ІІІ рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС ОСОБА_3, який проводив перевірку позивача, в порушення п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, перевірку проведено поза місцем розташування підприємства. Також свідок зазначив, що ні директора ні бухгалтера він не бачив, під час проведення перевірки контактував з невідомою йому особою, яка не могла надати необхідні документи та пояснення. У той же час будь-яких запитів до посадових осіб підприємства він не направляв, керівництву про недостатність документів письмово не доводив.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості надати повний комплект документів та необхідні пояснення на вимогу перевіряючого.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо правомірності винесених повідомлень-рішень, відповідач також зазначає, що документів по взаємовідносинах ПрАТ «Промислово-геофізична компанія Надра» (ПрАТ «ГЕО СПЕКТР») з ТОВ «Будівельна компанія Рідне місто» позивачем не надавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, первинні документи по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Будівельна компанія Рідне місто» вилучені на підставі протоколу про проведення обшуку ГВПМ ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС від 22.05.2012 року.

Згідно з п. 85.9 ст. 89 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

У абзаці третьому зазначеного пункту вказано, що у разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, відповідач, знаючи про вилучення документів, та відповідно відобразивши це в акті перевірки, в порушення вимог вищезазначеної статті зробив висновок про відсутність документів, які могли бути підтвердженням показників, відображених позивачем у податковій звітності.

Також, ще як вбачається з акту перевірки, перевірка проводилася з 10.04.2013 року по 16.04.2013 року, однак запит до ГВПМ ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС щодо наявності документів, які б підтверджували взаємовідносини ПрАТ «Промислово-геофізична компанія Надра» (ПрАТ «ГЕО СПЕКТР») з ТОВ «Будівельна компанія Рідне місто» надано тільки 18.04.2013 року, тобто після вказаної перевірки.

Отже, враховуючи викладені законодавчі норми та фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем були виконані, передбачені законодавством вимоги та правомірно включено витрати по взаємовідносинам з контрагентами - ТОВ «Будівельна компанія Рідне Місто» та ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» до складу валових витрат підприємства та податкового кредиту.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів міста Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали вигтовлений 21.10.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Літвіна Н. М.