Ухвала суду № 34391642, 16.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1082/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Літвіної Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання неправомірним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового і речового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 10 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходив службу в органах податкової міліції на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності відділу податкової міліції Чернігівської міжрайонної податкової інспекції та Наказом Голови ДПА в Чернігівській області від 31.12.2008 року № 253-о був звільнений в запас (з постановкою на військовий облік) за п. 64 «ж» (за власним бажанням)

Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114 на підставі рапорту від 31.12.2008 року (далі - Положення ).

Пунктом 68 Положення передбачено, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

Даною нормою регламентовано правовідносини прямого начальника органу внутрішніх справ і особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ перед звільненням та визначає обов'язкові дії саме особи рядового та начальницького складу, а саме, - подача рапорту про звільнення, тобто попередження прямого начальника про бажання звільнитися зі служби.

Отже, вказана норма стосується безпосередньо працівників податкової міліції, в даному випадку позивача, оскільки в ній зазначено саме про осіб, що звільняються зі служби, та не регламентує дій органу податкової служби.

Суд вважає, не повідомлення працівника (співробітника податкової міліції) за три місяці про намір звільнення, не може бути перешкодою у реалізації його конституційних прав.

У рапорті про звільнення від 31.12.2008 року (наявний в матеріалах справи) позивач просить звільнити його саме з 31.12.2008 року.

Тобто, в даному випадку, ОСОБА_2 було подано рапорт про звільнення з зазначенням строку звільнення. Керівництвом ДПА в Чернігівській області погоджено такий строк звільнення і цим же досягнуто домовленості про дату звільнення, яку позивач пропонував у рапорті - 31.12.2008 року.

Суд також бере до уваги, що з'ясувавши поважність причин звільнення (бесіду про звільнення проведено начальником ВПМ Чернігівської МДПІ ОСОБА_3 та ним же з'ясовано відношення останнього до звільнення), розглянувши рапорт ОСОБА_2 про звільнення з посади та служби, начальник ВПМ Чернігівської МДПІ ОСОБА_3 звернувся до керівництва Управління податкової міліції ДПА в Чернігівській області з поданням про звільнення позивача.

По поданню про звільнення позивача в.о. начальника Управління податкової міліції ДПА в Чернігівській області Кузнецовим С.В. 31.12.2008 року прийнято рішення: порушити клопотання перед головою ДПА в Чернігівській області про звільнення позивача зі служби в податковій міліції за п.64 «ж» Положення (за власним бажанням).

В цей же день, згідно рапорту від позивача від 31.12.2008 року, згідно наказу ДПА в Чернігівській області від 31.12.2008 року № 253-о, на підставі подання про звільнення, відповідач, з'ясувавши поважність причин, що перешкоджають позивачу виконанувати службові обов'язки, досягнувши домовленості про дату звільнення (31.12.2008 рік) позивач був звільнений з посади та податкової міліції у запас Збройних Сил України за п.64 п.п. «ж» Положення (за власним бажанням).

Подання про звільнення, так як і висновки службового розслідування щодо ОСОБА_2, проведених за фактом вчинення ним дисциплінарного проступку є чинними на цей час, компетентним органом не скасовані.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в суді першої інстанції пояснили, що при написанні позивачем рапорту про звільнення за власним бажанням на останнього ніхто не здійснював ніякого тиску. Докази, які б підтверджували тиск з боку працівників управління по роботі з персоналом ДПА в Чернігівській області та перебування позивача в стані сильного душевного хвилювання, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Літвіна Н. М.