Ухвала суду № 34391607, 17.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1459/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Вівдиченко Т.Р. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовами:

ОСОБА_6 до Ради адвокатів міста Києва, Ради адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: організаційний комітет по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі Голови ОСОБА_9 та членів організаційного комітету ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_5; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_28, ОСОБА_8, Вища рада юстиції, за участю Генеральної прокуратури України про скасування рішення та зобов'язання Ради адвокатів України вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання Ради адвокатів міста Києва вчинити певні дії, визнання протиправними усіх рішень, прийнятих на позачерговому з'їзді адвокатів України, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області;

ОСОБА_30 до Ради адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України ОСОБА_8, організаційного комітету по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі Голови організаційного комітету ОСОБА_9 та позачергового з'їзду адвокатів України в особі головуючого Авраменка Геннадія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_10 та ОСОБА_11, про визнання відсутності у Ради адвокатів України компетенції (повноважень) на прийняття рішень, визнання протиправними рішень, визнання протиправними усіх рішень, прийнятих на позачерговому з'їзді адвокатів України, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області., -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого2013 року ОСОБА_6 та 19 лютого 2013 року ОСОБА_30 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва із вказаними позовами до відповідачів.

Під час розгляду справи судом залучено у якості третіх осіб: Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію, ОСОБА_28, ОСОБА_8, Вищу Раду Юстиції, а також ОСОБА_18 та ОСОБА_21

Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року об'єднано в одне провадження адміністративну справу № 826/1459/13-а за позовом ОСОБА_6 та адміністративну справу за позовом ОСОБА_30 № 826/2136/13-а із присвоєнням об'єднаній адміністративній справі № 826/1459/13-а.

Протягом розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_30 уточнювались та збільшувались.

Крім того, ОСОБА_6 подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Раді адвокатів України, організаційному комітету з підготовки проведення позачергового з'їзду адвокатів України, його Голові та членам, а також іншим особам проводити 09 лютого 2013 року в місті Одеса з'їзд адвокатів України, призначений на підставі рішення Ради адвокатів України від 28 листопада 2012 року зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 22 січня 2013 року, інформацію про що оприлюднити в електронних засобах масової інформації, а саме на офіційних веб-сайтах газети «Юридическая практика» та газети «Закон і Бізнес» протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання ухвали про забезпечення позову за кошти позивача.

Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 06 лютого 2013 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив. Заборонив Раді адвокатів України, організаційному комітету з підготовки проведення позачергового з'їзду адвокатів України, його Голові та членам, а також іншим особам проводити 09 лютого 2013 року в м. Одеса з'їзд адвокатів України, призначений на підставі рішення Ради адвокатів України від 28 листопада 2012 року зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 22 січня 2013 року, інформацію про що оприлюднити в електронних засобах масової інформації, а саме на офіційних веб-сайтах газети «Юридическая практика» (http://yurpractica.com) та газети «Закон і Бізнес» (http://zib.com.ua) протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали з питань забезпечення адміністративного позову за кошти позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постановляючи ухвалу суд порушив права її, відповідачів та третіх осіб шляхом заборони їм вчиняти певні дії.

Заслухавши суддю-доповідача, думку присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі та їх представників, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення Рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам до ухвалення рішення в даній справі, а тому захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи колегія суддів враховує, що відповідно до рішення Ради адвокатів України від 28 листопада 2012 року датою проведення позачергового з'їзду адвокатів України визначено 2 лютого 2013 року, місцем проведення позачергового з'їзду адвокатів України є м. Одеса.

Проте, Рада адвокатів м. Києва не вчинила дій щодо скликання конференції адвокатів м. Києва, не визначила дату проведення конференції адвокатів м. Києва та не повідомила адвокатів про день, час та місце проведення конференцій рекомендованим листом за адресою, внесеною за інформацією адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України.

При цьому 22 січня 2013 року на розширеному засіданні Ради адвокатів України прийнято рішення про внесення змін до рішення Ради адвокатів України від 28 листопада 2012 року в частині визначення дати проведення позачергового з'їзду адвокатів України та визначити датою проведення позачергового з'їзду адвокатів України 9 лютого 2013 року, місцем проведення позачергового з'їзду адвокатів України - м. Одеса.

Таким чином, адвокати - представники м. Києва не будуть допущені до участі в з'їзді адвокатів України, призначеному на 9 лютого 2013 року в м. Одесі, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди в тому числі і правам, свободам та інтересам позивача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст ухвали складено 22.10.2003 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.