Ухвала суду № 34390760, 14.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

"fs114"> >

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р.

справа № 2а/0470/9669/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Стальсерівс" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень , -

в с т а н о в и в:

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 22.06.2012 року №0104152301, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 276117,53 грн. (основний платіж – 232888,63 грн., штрафна (фінансова) санкція – 43228,90 грн.) та від 22.06.2012 року №0104142301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 345062,91 грн. (основний платіж - 291 090,79 грн., штрафна (фінансова) санкція - 53972,12 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволенні. Визнано неправомірними та скасовані податкові повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 22.06.2012 року №0104152301, яким збільшено суму грошового зобов’язання по податку на додану вартість у розмірі 276117,53 грн. (основний платіж – 232888,63 грн., штрафна (фінансова) санкція – 43228,90 грн.) та №0104142301, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 345062,91 грн. (основний платіж - 291 090,79 грн., штрафна (фінансова) санкція - 53972,12 грн.).

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що працівниками Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “СТАЛЬСЕРВІС” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.10 р. по 31.12.11 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10 р. по 31.12.11 р., за результатами якої складено акт №2242/22/31646329 від 05.06.2012 року.

За висновками акту перевірки податковим органом встановлені наступні порушення: п.4.1.6 ст.4, абз.4, пп.5.3.9 п.5.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 291 090,79 грн.; пп.3.1.1 п.3.1 ст.3. п.4.1 ст.4 (з урахуванням п.1.7 ст.1), пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п.186.1 ст.186, пп.188.1 ст. 188, ст.187 Податкового кодексу України у складі податкових зобов’язань з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень, листопад 2010 року, січень, лютий 2011 року відображені обсяги операцій, які здійсненні на підставі нікчемних правочинів між ТОВ НВП “Стальсервіс” та ТОВ “Союз Опт”, ПП “Базис Торг”, ПП “Промспецтех”, ТОВ “НПК “Ресурспром” в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 230598,63 грн.; п.185.1 ст.185, 198.3 ст.198, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, пп.7.2.3, пп.7.2.6, п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податного кредиту податкових накладних, отриманих від ТОВ “Укрпромтехснаб”, ТОВ “Технолюкс” на загальну суму ПДВ 2290,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, копії яких містяться в справі, спростовують зазначені в акті порушення чинного законодавства.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для висновків податкового органу про не підтвердження наданими позивачем документами факту здійснення фінансово-господарських операцій стали акти перевірок: №1160/231/36841884 від 20.07.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська по перевірці ПП “Промспецтех” з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період з 25.11.2009 року по 01.07.2011 року, яким встановлено, що відповідно до ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності; №1160/231/36841884 від 06.06.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по ТОВ “НПК “Ресурспром” з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за січень, лютий 2011 року та №1558/23-610/32688548 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 20.05.2011 року по ТОВ “Укрпромтехснаб” з питань дотримання податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та плати податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року, якими встановлені порушення, що ґрунтуються на вчинені нікчемних правочинів; №42/23/36206752 від 12.03.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м.Запоряжжя по ТОВ “Союз “Опт” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2008 року по 12.03.2011 року, яким встановлено порушення ч.1,3,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України, відсутність об’єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість”; №10/22/36165986 від 06.04.2011 року Сквирської МДПІ Київської області щодо ПП “Базис торг” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, яким встановлено порушення ч.1,3,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України; № 510/23/36639887 від 03.02.2012 року щодо ТОВ “Технолюкс”, яким встановлено порушення ст.ст. 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України та ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, у зв’язку з тим, що не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій за жовтень 2011 року. Таким чином, у зв’язку з тим, що податковим органом були отриманні такі акти, то відповідачем було зроблено висновок, що надані позивачем документи не є такими, що підтверджують факт здійснення фінансово-господарських операцій.

Судом першої інстанції в ході розгляду справи було здійснено перевірку всіх первинних документів по взаємовідносинам ТОВ НВП “Стальсервіс” та ТОВ “Союз Опт”, ПП “Базис Торг”, ПП “Промспецтех”, ТОВ “НПК “Ресурспром”, ТОВ “Укрпромтехснаб”, ТОВ “Технолюкс” та встановлено, що понесені позивачем в охоплений перевіркою період витрати підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

Крім того, висновками акту перевірки не встановлено дефекту будь-якого первинного документу або обставин, які б свідчили про нереальність укладених позивачем з його контрагентами угод.

Сутність спору зводиться до правомірності застосування податковим органом висновків актів перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами для встановлення порушень з боку ТОВ НВП “Стальсервіс” податкового законодавства.

За висновками суду апеляційної інстанції, посилання податкового органу на акти перевірок інших податкових органів, якими встановлені ознаки нікчемності укладених ТОВ НВП “Стальсервіс” та його контрагентів договорів обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Проте, відповідачем не доведено та судом першої інстанції не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, 206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 16.10.2013 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко