Ухвала суду № 34390555, 10.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

>УХВАЛАT>

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р.

справа № 1170/2а-3886/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кіровоградпостач» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0000410224 від 09.07.2012р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2 499 331,00 грн., в т.ч. 1 666 220,00 грн. за основним платежем та 833 111,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0000420224 від 09.07.2012р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 235 968,00 грн.

Постанова обґрунтована тим, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Санрайз-Стиль», ТОВ «НВП «Технокомплект», що підтверджується відповідними документами.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач мав реальні фінансово -господарські правовідносини, що підтверджуються відповідними документами:

- з контрагентом ПП «Дніпрокомплект»договір поставки продукції №040125 від 04.01.2011 року (Т.1 а.с.53-54), на підставі якого було сформовано рахунки на оплату товару №100801 від 10.08.2011 року (Т.1 а.с.74), №300802 від 30.08.2011 року (Т.1 а.с.76), №081102 від 08.11.2011 року (Т.1 а.с.78). Відвантаження товару було здійснено на підставі видаткових накладних (Т.1а.с.57, 59, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 76, 78, 80, 82, 84), перевезення вантажу від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними (Т.1 а.с.58, 61, 63. 65, 67, 69, 71. 73, 75. 77, 79, 81, 83, 85), факт оплати за поставлений товар підтверджується випискою з банківського рахунку (Т.2 а.с.43-62). В результаті чого ПП «Дніпрокомплект» було належним чином оформлено та видану позивачу належним чином оформлені податкові накладі (Т.1 а.с.86-98);

- з контрагентом ТОВ «НВП «Технокомплект»договір поставки продукції №41 від 11.05.2011 року (Т.1 а.с. 99-100), товар було оплачено, що вбачається з банківської виписки (Т.2 а.с.63-64), товар було передано продавцем покупцю, що оформлено актом приймання-передачі №000014 від 12.07.2011 року. В результаті ТОВ «НВП «Технокомплект» було належним чином оформлено та видану позивачу належним чином оформлені податкові накладі (Т.1 а.с.103, 104);

- з контрагентом ТОВ «Санрайз-Стиль»договір поставки продукції №01/08/11 від 01.08.2011 року (Т.1 а.с.106-107), ТМЦ було оплачено, що підтверджується банківською випискою (Т.2 а.с. 65-94), товар було видано на підставі видаткових накладних (Т.1 а.с.112-115, 119-122, 126-129, 133-136, 140-143, 146-149, 153-155, 159-161, 163-165, 168-170, 174-176, 180-182), доставка вбачається з товарно-транспортних накладних (Т.1 а.с.116, 123, 130, 137, 141, 150, 156, 162, 166, 171, 177, 183). В результаті чого ТОВ «Санрайз-Стиль» було належним чином оформлено та видану позивачу належним чином оформлені податкові накладі (Т.1 а.с.185-223).

В даному випадку позивач має в наявності належно оформлені та видані податкові накладні.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зважаючи на наявність у позивача належним чином складених податкових накладних (Т.2 а.с. 86-98, 103-104, 185-223) останній мав право віднести до складу податкового кредиту суми ПДВ сплачені у складі вартості ТМЦ одержаних від ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Санрайз-Стиль», ТОВ «НВП «Технокомплект».

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що фінансово-господарські відносини підприємства-позивача з ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Санрайз-Стиль», ТОВ «НВП «Технокомплект» вчинено без наміру створення правових наслідків є нікчемними.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 25 січня 2013р.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки № 99/22-4/37168244 від 22.06.2012року відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000410224, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 499 331,00 грн., в тому числі 1 666 220,00 грн. за основним платежем та 833 111,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями – та №0000420224, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 235 968,00 грн.

Актом перевірки встановлено порушення пп..198.3, пп..198.2, пп..198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 666 220,00 грн., у т.ч.

- за серпень 2011 року на суму 306 753,00 грн.;

- за вересень 2011 року на суму 1 298 036,00 грн.;

- за жовтень 2011 року на суму 61 431,00 грн.;

- встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2011 року на суму 235 968,00 грн.

В описовій частині акту перевірки зазначено, що ТОВ «Кіровоградпостач» безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів, робіт та послуг ТОВ «Санрайз-Стиль», ТОВ «НВП «Технокомплект», ПП «Дніпрокомплект» на суму 1 902 188грн., оскільки ТОВ «Кіровоградпостач» не здійснювало реального придбання товарів (робіт, послуг) у зазначених контрагентів.

Ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Фактичне отримання товару підтверджено наданими видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями про сплату за вказаними договорами.

Щодо доводів апеляційної скарга, то колегія суддів вважає, що несплата податків чи їх приховування однією із сторін правочину не є підставою для висновку про нікчемність правочину.

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: С.В. Чабаненко