Ухвала суду № 34390513, 10.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. справа № 0870/10182/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання:Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжвогнетрив» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби від 16 жовтня 2012 року №0000560026.

Постанова обґрунтована тим, що у ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету правочину з напрямом господарської діяльності позивача. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірним правочином, вчинений правочин об'єктивно не був потрібен для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірним правочином були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не надав.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції не було враховано те, що не підтверджено факт здійснення перевезення товару від ТОВ «Велдінг Груп» на ПАТ «Запоріжвогнетрив».

Також зазначено, що у зв'язку з тим, що фактичного здійснення господарської операції не було, наявні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, яка є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби, апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 28.09.2012 №391\26-0\00191885, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.10.2012 №0000560026, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 18512 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем на суму в розмірі 14810 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму в розмірі 3702 грн. 50 коп.

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті в бюджет за грудень 2011 року на суму в розмірі 5782 грн. 00 коп. та за січень 2012 року на суму в розмірі 9028 грн. 00 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року від 20.01.2012 позивачем визначено податковий кредит на суму в розмірі 5781606 грн. 00 коп., у тому числі 5782 грн. 16 коп. за спірними правовідносинами (а.с. 61). Відповідно до додатку №5 до декларації з ПДВ за грудень 2011 року позивачем в розділі 2 «Податковий кредит» відображено формування податкового кредиту за контрагентом ТОВ «Велдінг Груп».

Згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2012 року від 20.02.2012 позивачем визначено податковий кредит в розмірі 1733231 грн. 00 коп., в тому числі 9028 грн. 38 коп. за спірними правовідносинами (а.с 69). Відповідно до додатку №5 до декларації з ПДВ за січень 2012 року позивачем в розділі 2 «Податковий кредит» відображено формування податкового кредиту за контрагентом ТОВ «Велдінг Груп».

Матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ «Запоріжвогнетрив» та ТОВ «Велдінг Груп» був укладений договір від 07.12.2011 №18-1597 (а.с. 89), предметом якого являлась поставка та передача у власність позивачу товару, асортимент, кількість та ціна якого визначена в специфікаціях. Згідно умов Договору №18-1597 між сторонами підписано специфікацію №\001 (а.с. 93).

На підставі заявок на поставку товару (а.с. 94-97) позивач отримав товар за наданими видатковими накладними від 16.12.2011 №РН-0000067 на суму в розмірі 4548 грн. 96 коп., в тому числі ПДВ - 758 грн. 16 коп. (а.с. 99); від 08.12.2011 №РН-0000060 на суму в розмірі 30144 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 5024 грн. 00 коп. (а.с. 105); від 17.01.2012 №РН-0000003 на суму в розмірі 47066 грн. 92 коп., в тому числі ПДВ - 7844 грн. 49 коп. (а.с. 111); від 25.01.2012 №РН-0000007 на суму в розмірі 7103 грн. 38 коп., в тому числі ПДВ - 1183 грн. 90 коп. (а.с. 116). Товар отриманий уповноваженою особою Єршовою Н.І. за довіреностями згідно реєстру (а.с. 121-125).

В матеріалах справи наявні рахунки-фактури на оплату товару на суми, що відповідають даним видаткових накладних: від 16.12.2011 №СФ-0000064 (а.с. 100), від 08.12.2011 №СФ-0000059 (а.с. 106), від 17.01.2012 №СФ-0000004 (а.с. 112) та від 25.01.2012 №СФ-0000010 (а.с. 117).

Позивачем також надавались суду податкові накладні від 16.12.2011 (а.с. 98), від 08.12.2011 (а.с. 104), від 17.01.2012 (а.с. 110), від 25.12.2012 (а.с. 115).

Позивачем надавались суду товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт перевезення товару на склад покупця, а саме: від 16.12.2011 (а.с. 101), від 08.12.2011 (а.с. 107), від 17.01.2012 (а.с. 113) та від 25.01.2012 (а.с. 118).

Ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагента спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Фактичне отримання товару підтверджено наданими видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями про сплату за вказаним договором.

Що стосується посилання відповідача в апеляцйцній скарзі на відсутність документів щодо транспортування, то суд апеляційної інстанції вважає, що сама по собі відсутність товарно-транспортних накладних не свідчить про відсутність поставки товарів, за умови підтвердження поставки іншими первинними документами.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: С.В. Чабаненко