Рішення № 3439025, 06.02.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.2009 Справа № 5/174

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів

до ТОВ "Берег Транспед", м. Берегово

про розірвання кредитного договору та стягнення 107 773, 79 доларів США кредитної заборгованості за рахунок заставленого майна (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя О.С.Йосипчук

За участю представників сторін:

позивача: Климпуш І.О. - керівник відділення

відповідача: представник не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів до товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Транспед", м. Берегово про розірвання кредитного договору № 412 від 24.11.2005р. та стягнення 100 000 доларів США кредитних коштів, 5 912, 58 доларів США відсотків за користування кредитом та 1 861, 21 доларів США пені за рахунок заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (Лист № 06-08/21 від 27.01.2009р.), предметом даного позову є вимога позивача розірвати кредитний договір № 412 від 24.11.2005р. та стягнути з відповідача суму 100 000 доларів США кредиту, наданого у користування, згідно з кредитним договором № 412 від 24.11.2005р., суму 5 912, 58 доларів США відсотків за використання кредиту та суму 1 861, 21 доларів США пені за рахунок заставленого майна.

Твердження позивача ґрунтуються на невиконанні позичальником (відповідачем у справі) умов кредитування, допущення заборгованості та систематичне недотримання обумовленого договором графіку погашення.

На неодноразові вимоги суду відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, свого представника у засідання суду не направив та не повідомив про причини невиконання вказівок суду. Тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2009р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі кредитного договору № 412 від 24.11.2005р. (з урахуванням додаткового договору № 1 від 14.12.2005р.), згідно з яким відповідачу для забезпечення поточних виробничих потреб надається кредит у сумі 100 000 доларів США на строковій і платній основі. Термін дії договору обумовлено у строк до 21.11.2008р.

Факт надання відповідачу суми кредиту підтверджено документально і не заперечується відповідачем.

Умовами кредитного договору, зокрема пунктом 2.2. сторони спору обумовили графік повернення отриманих у кредит коштів, а пунктом 3.4. –умови сплати відстоків за користування запозиченими коштами. Крім того, графік поетапного повернення отриманих у кредит коштів та сплати відсотків за його використання погоджено сторонами шляхом підписання додаткового договору № 1 від 14.12.2005р.

Однак, всупереч взятих на себе зобов’язань, відповідач припустився порушень умов кредитування в частині повернення кредиту та сплати відсотків, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується ним самим.

Внаслідок прострочення відповідачем грошових зобов'язань, станом на 01 листопада 2008 року, заборгованість ТОВ "Берег Транспед" становила 107 773, 79 доларів США, з яких сума 100 000 доларів США – заборгованість по кредиту, сума 1 704, 92 доларів США – пеня за прострочення кредиту, сума 5 912, 58 доларів США – відсотки за користування кредитними коштами, а сума 156, 29 доларів США – пеня за прострочення сплати відсотків.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав.

Порушення грошового зобов’язання позичальником (відповідачем у справі) є істотним, з огляду на приписи ч. 2 п. 2 ст. 651 ЦК України, і згідно з кредитним договором (п.4.3.3. договору) є підставою для його дострокового припинення (розірвання).

У відповідності до п. 4.3.4. кредитного договору, позивач, у випадку невиконання відповідачем умов кредитування, вправі вимагати повернення всієї суми кредиту і відсотків за його використання. Дане правило кредитного договору узгоджується із приписами ч. 2 ст.1050 ЦК України.

Згідно з п. 3.1.4. договору застави № 412/412 від 24.11.2005р. при невиконанні відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 412 від 24.11.2005р. позивач має право здійснити відшкодування заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави та реалізувати його.

Тому, зважаючи на викладене вище, суд знаходить достатньо підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити у повному обсязі.

2. Кредитний договір № 412 від 24.11.2005р., укладений між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області” та товариством з обмеженою відповідальністю „Берег Транспед”, м. Берегово, розірвати.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Транспед” (м. Берегово, вул. Казінці, 32, код ЄДРПОУ 33476215) на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" (м. Рахів, вул. Миру, 5, код ЄДРПОУ 09312209) суму кредитної заборгованості у розмірі 107 773, 79 доларів США, а також суму 1700 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за рахунок заставленого майна - автомобіля марки VOLVO FH 12 реєстраційний № АО 8405 АВ та автомобіля марки VOLVO FH 12 реєстраційний № АО 8406 АВ, заставною вартістю 788 544 грн.

Суддя О.С.Йосипчук