Рішення № 3439024, 16.01.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.2009 Справа № 5/173

За позовом: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Київ в особі філії - відділення Промінвестбанку в м.Рахів м.Рахів

До відповідача: ФГ „Плай” с.С.Водяне, Рахівського району

Про розірвання кредитного договору та стягнення 37498 грн. кредитних коштів і 12764 грн. відсотків за користування кредитор (із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)

Суддя О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача: Пересунько О.В. - представник по довіреності

відповідача: Філіп Ю.М. –Голова фермерського господарства

Розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м.Київ в особі філії - відділення Промінвестбанку в м.Рахів м.Рахів до фермерського господарства „Плай” с.С.Водяне про розірвання кредитного договору№173 від 27.04.2008р., стягнення 37498 грн. кредитних коштів та 12764 грн. відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (Лист від 16.01.2009р.), предметом даного позову є вимога позивача розірвати кредитний договір №173 від 27.04.2008р. та стягнути з відповідача суму 37498 грн. кредиту, наданого у користування, згідно з кредитним договором №173 від 27.04.2008р. і суму 12764 грн. відсотків за використання кредиту.

Твердження позивача ґрунтуються на невиконанні кредитоотримувачем умов кредитування, допущення заборгованості та систематичне недотримання обумовленого договором графіку погашення.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, а несплату мотивує важким фінансовим становищем фермерського господарства.

Повний текст рішення складено та підписано 19.01.2009р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі кредитного договору №173від 27.04.2008р., згідно з яким відповідачу для використання у власній господарській діяльності надається кредиту сумі 350 000 грн. на строковій і платній основі. Термін дії договору обумовлено у строк до 25.04.2009р.

Факт надання відповідачу суми кредиту підтверджено документально і не заперечується відповідачем.

Умовами кредитного договору, зокрема пунктом 2.2. сторони спору обумовили графік повернення отриманих у кредит коштів, а пунктом 3.4. –умови сплати відстоків за користування запозиченими коштами. Крім того, графік поетапного повернення отриманих у кредит коштів та сплати відсотків за його використання погоджено сторонами у шляхом підписання Додатку до кредитного договору №6.

Однак, всупереч взятих на себе зобов’язань, відповідач припустився порушень умов кредитування в частині повернення кредиту та сплати відстоків, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується ним самим.

Внаслідок прострочення відповідачем грошових зобов”язань, станом на день звернення позивача з позовом, заборгованість ФГ „Плай” становила 179730,17 грн. з яких суму 124996 грн. –заборгованість по кредиту, сума 5666,43грн.- пеня за прострочення кредиту, сума 47764,34 грн. –відсотки за користування кредитними коштами а сума 1333,40 грн. –пеня за прострочення сплати відсотків.

Відповідач проти погашення заборгованості не заперечує, а прострочення мотивує важким фінансовим становищем фермерського господарства.

Порушення грошового зобов’язання кредитоотримувачем є істотним, з огляду на приписи ч.2 п.2 ст.651 ЦК України, і згідно з кредитним договором (п.4.3.4. договору) є підставою для його дострокового припинення (розірвання).

Проти припинення кредитних відносин із позивачем, шляхом розірвання кредитного договору позивач також не заперечує.

У відповідності до п.4.3.4. кредитного договору, позивач, у випадку невиконання відповідачем умов кредитування, вправі припинити із ним правові відносини та вимагати повернення всієї суми кредиту і відсотків за його використання. Дане правило кредитного договору узгоджується із приписами ч.2 ст.1050 ЦК України.

Тому, зважаючи на викладене вище, суд знаходить достатньо підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33,34, 43, 49, 82-85, 87 ГПК України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити у повному обсязі.

Кредитний договір №173 від 27.04.2008р., укладений між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії „відділення промінвестбанку в м.Рахів” та фермерським господарством „Плай” с.С.Водяне, Рахівського району, розірвати.

Стягнути з фермерського господарства „Плай” (Рахівський район, с.С.Водяне, вул..Борканюка, 134, код 20460554) на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „відділення промінвестбанку в м.Рахів” (м.Рахів, вул..Миру, 5 код09312209) суму основного боргу 37498 грн., суму 12764 грн. відстоки за користування кредитними коштами, суму 1700 грн. витрат на держмито та суму 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.С.Йосипчук