Постанова № 34390155, 25.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року № 826/14620/13-а

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Рокада"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рокада" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 9 квітня 2013 року № 0004782220 та № 0004772220.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, та зазначає, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби при проведенні перевірки Приватного підприємства "Рокада" неправомірно зроблений висновок про те, що правочини вчинені за участю Приватного підприємства "Рокада" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросонік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Росаріо" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами підтверджуються необхідними первинними документами.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з підстав викладених в акті, складеного Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києві Державної податкової служби за результатами проведеної перевірки Приватного підприємства "Рокада". В судовому засіданні 15 жовтня 2013 року суд ухвалив перейти до письмового провадження у справі та надав сторонам термін до 21 жовтня 2013 року для подання додаткових доказів по справі, проте відповідач своїм правом не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокада" є юридичною особою та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

В період з 5 березня 2013 року по 15 березня 2013 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на підставі службового посвідчення, згідно з підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 22 серпня 2012 року № 1165 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Рокада" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування та повноти декларування податку на додану вартість та валових витрат за період з 1 липня 2011 року по 31 липня 2011 року.

При цьому, як вбачається з акту перевірки, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби проводить перевірку на підставі двох наказів, а саме: № 1165 від 22 серпня 2012 року та № 459 від 28 лютого 2013 року. Наказ № 1165 від 22 серпня 2012 року суду не пред'явлено.

Крім того, в акті перевірки міститься різна інформація щодо періоду, який підлягає перевірці, а саме: з 1 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року (преамбула акту та с.с. 7, 50, 51 акту) та з 1 липня 2011 року по 31 липня 2011 року (вступна частина акту). Згідно наказу на перевірку № 459 - період: з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

Враховуючи, що згідно наказу начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби № 459/22-20 від 28 лютого 2013 року визначено проведення перевірки Приватного підприємства "Рокада" саме з 5 березня 2013 року, то суд приймає як належні обставини, що перевіряємий період - це з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, оскільки саме копію цього наказу було вручено позивачу.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києві Державної податкової служби складено акт від 19 березня 2013 року № 752/22-20/30188259, яким встановлено:

- відсутність у Приватного підприємства "Рокада" об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення пункту 198.3 пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників: Приватного підприємства "Рокада" та контрагентами-постачальниками Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросонік", Товариством з обмеженою відповідальністю "Росаріо", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд" на загальну суму ПДВ 275 795,84 грн., в тому числі по періодам: 2010 рік - 67 120,11 грн. (за жовтень 2010 року у сумі 2 727 грн., за листопад 2010 року у сумі 10 106,09 грн., за грудень 2010 року у сумі 54 287 грн.), 2011 рік - 208 675,71 грн. (за січень 2011 року у сумі 16 660,87 грн., за лютий 2011 року у сумі 2 774 грн., за березень 2011 року у сумі 35 620,16 грн., за квітень 2011 року у сумі 44 652,71 грн., за травень 2011 року у сумі 82 291,76 грн., за липень 2011 року у сумі 26 676,21 грн.);

- порушення пункту 3.1 абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 329 382,71 грн., в тому числі по періодам: 2010 рік - 83 900,13 грн., за 1 квартал 2011 року - 68 818,79 грн., за 2-4 квартали 2011 року - 176 663,79 грн.

На підставі складеного акту перевірки, 9 квітня 2013 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0004782220, яким збільшено Приватному підприємству "Рокада" суму грошового зобов'язання в розмірі 305 945 грн., з якої: за основним платежем - 286 594 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19 351 грн. за платежем: податок на прибуток, код платежу: 11021000;

- № 0004772220, яким збільшено Приватному підприємству "Рокада" суму грошового зобов'язання в розмірі 219 071 грн., з якої: за основним платежем - 203 292 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15 142 грн. за платежем: податок на додану вартість, код платежу: 14010100.

Як встановлено під час розгляду справи, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби під час проведення перевірки прийшла до висновку про неправомірність віднесення до складу валових витрат та до складу податкового кредиту суми витрат та суми ПДВ по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросонік", Товариством з обмеженою відповідальністю "Росаріо" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд", оскільки правочини вчинені за участю позивача та його контрагентів не спричинили настання реальних правових наслідків.

Щодо визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, суд зазначає про наступне.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює порядок сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість. У пункті 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України зазначено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

На час здійснення спірних правовідносин діяли як закони України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість", так і Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Підпунктом 11.2.1. пункту 11.2 статті 11 Закону № 334/94-ВР встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

У відповідності до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

Згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення (пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пунктом 1.7, підпунктом 7.4.1, підпунктом 7.4.5 пункту 7.4, підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права суд приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Податковий кодекс України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно рахунків-фактур № 18/10-2 від 18 жовтня 2010 року, № 16/11-3 від 16 листопада 2010 року, № 24/11-10 від 24 листопада 2010 року, № 30/11-12 від 30 листопада 2010 року, № 13/12-9 від 13 грудня 2010 року, № 13/12-10 від 13 грудня 2010 року, № 17/01-3 від 17 січня 2011 року, Приватне підприємство "Рокада" замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросонік" товар (сповіщувач СПД-3.2 (12В), кабель ПСВВ 2х0,4, сповіщувач ІП-105, короб 18х11, кабельний канал пластиковий, ДСА-1, фарбу Феникс СТС, скоби для проводів кабелів двопалкові, заклепи фігурні (скоби), шурупи з напівкруглою головкою Д=70мм, дюбелі з каліброваною головкою, дюбелі з розпірною гайкою, болти будівельні з гайками та шайбами, бірку маркувальну, болти з ш/г М12, гвинти з напівкруглою головкою 50 мм, прокладку гумову монтажну) загальною вартістю 220 237,79 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросонік" поставило Приватному підприємству "Рокада" замовлений товар, що підтверджується видатковими накладними № 10183 від 18 жовтня 2010 року, № 11162 від 16 листопада 2010 року, № 113005 від 30 листопада 2010 року, № 112511 від 25 листопада 2010 року, № 121305 від 13 грудня 2010 року, № 122807 від 28 грудня 2010 року та № 011701 від 17 січня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросонік" виписало на користь позивача податкові накладні:

- № 10183 від 18 жовтня 2010 року на загальну суму 16 362 грн., в тому числі ПДВ - 2 727 грн.,

- № 11162 від 16 листопада 2010 року на загальну суму 16 332 грн., в тому числі ПДВ - 2 722 грн.,

- № 112511 від 25 листопада 2010 року на загальну суму 33 000,77 грн., в тому числі ПДВ - 5 500,13 грн.,

- № 113005 від 30 листопада 2010 року на загальну суму 11 303,82 грн., в тому числі ПДВ - 1 883,97 грн.,

- № 121305 від 13 грудня 2010 року на загальну суму 17 964 грн., в тому числі ПДВ - 2 994 грн.,

- № 121404 від 14 грудня 2010 року на загальну суму 50 004 грн., в тому числі ПДВ - 8 334 грн.,

- № 122807 від 28 грудня 2010 року на загальну суму 58 356 грн., в тому числі ПДВ - 9 726 грн.,

- № 011701 від 17 січня 2011 року на загальну суму 16 915,20 грн., в тому числі ПДВ - 2 819,20 грн.

26 січня 2011 року між Приватним підприємством "Рокада", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росаріо", як продавцем, укладено договір № 110127, за умовами якого продавець зобов'язується поставити узгодженими партіями покупцеві продукцію, зазначену у додатках: додаткових угодах або видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну партію товару, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити кожну партію товару. Згідно пункту 3.2 договору, передача товару проводиться на складі продавця. Перевезення продукції зі складу продавця на склад покупця проводиться за рахунок покупця. Загальна сума даного договору складається із сумарної ціни товару, вказаної в рахунках-фактурах (пункт 3.6).

Згідно видаткових накладних № 121301 від 13 грудня 2010 року, № 122102 від 21 грудня 2010 року, № 122409 від 24 грудня 2010 року, № 122807 від 28 грудня 2010 року, № 122904 від 29 грудня 2010 року, № 123014 від 29 грудня 2010 року, № 123015 від 31 грудня 2010 року, № 0111706 від 27 січня 2011 року, № 21502 від 15 лютого 2011 року, № 102 від 21 березня 2011 року, № 166 від 29 березня 2011 року, № 167 від 31 березня 2011 року, № 56 від 14 квітня 2011 року, № 42603 від 26 квітня 2011 року, № 42809 від 28 квітня 2011 року, № 42909 від 29 квітня 2011 року, № 42908 від 29 квітня 2011 року, № 52503 від 25 травня 2011 року, № 53106 від 31 травня 2011 року, № 53005 від 29 липня 2011 року, № 52601 від 29 липня 2011 року, № 52606 від 25 серпня 2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росаріо" поставило Приватному підприємству "Рокада" товар (батарейки 9В, сповіщувачі, болти з гайкою та шайбою, М, анкери К675, підвіси тросові У2193, скоби для проводів (100 штук), скоби фігурні, паропити, шурупи з напівкруглою голівкою, сережки К1016, винти з напівкруглою голівкою 50мм, скоби з оцинкованого заліза (100 штук), болти з гайкою та шайбою М12, стрічки п/е з липким шаром, прокладки резинові монтажні, болти анкерні М10, дюбелі Д6, зажими розподільників У 731, винти з напівкруглою головкою 50 мм, дюбелі-гвіздки 2.5х30мм, кабель (N) HXH-0 FE 18090 3*35, кабель (N) HXH-0 FE 18090 3*35, кабель ИИГ 3х2,5+1х1,5, кабель ВВГ 3х1,5, кабель КВВГ над 14*1, кабель КВВГ нг 7*1, кабель ТПВ, кабель ПВ 3х1,0, кабель ПВ 3х4,0, вогнезахисну суміш Фіброгейн, переходи 40/32, заглушки сталеві ДУ32, заглушки сталеві ДУ 25, фланець Ду 80 (Ру=10), отводи Дн 32, Дн 25, клапани зворотні міжфланцеві Ду 100, затворочний повор "Батерфляй" Ду80, сповіщувач СПД-3.2, кабель ПСВВ 2х0,4, сповіщувач ІП-105, короб кабельний 18х11, шафи керування (технічного поверху), ППК ОРІОН 2П, сповіщувачі охоронні СРП плюс, датчики охоронні СРП Ж-2, блоки живлення UPS-1500, 15В, акумулятори 7А/ч 12В, кабелі W 6*022, сповіщувачі звукові РС-25, сповіщувачі світосигнальні Тортила, шафи керування димовидаленням (центральна), шафи керування (поверхнева), шафи керування вентиляторами, вогнегасну суміш Формула КП (18 кг), вогнезахисну фарбу Феникс СЕ (25 кг), уайт-спірит, вогнезахисний матеріал Фіброгейн, болти будівельні з гайками, скоби для проводів кабелів двопалкові, заклепи фігурні (скоби), шурупи з напівкруглою голівкою Д+70 мм, шурупи з напівкруглою голівкою Д=40 мм, дюбелі з розпірною гайкою ДГ, блочки, гуму демпферну, трубку ліноксинтову, Д=5 мм, дюбелі Д6, трубку полівінілхлориду, азбестовий шнур ШАОН-1 10 мм, азбестовий шнур ШАОН-1 2 мм, перемички заземлювальна, наконечник кабельний, прикінцевлювач маркувальний (100 штук), вогнезахисну фарбу Феникс СТС (25 кг), блок керування та комунікації мовленевого оповіщення ЦДПО2-120, блок комунікації та контролювання БКК-16/16, підсилювачі потужності 400ПП030М, блоки живлення БРЖО02-24/12, блок живлення БРЖО2-24/12, панелі мережа ПС-4, джерело музичних програм ДМП01-FN/CD, пульт мікрофонний настільний ПМН-16, шафу комутаційну закриту Н14, гучномовці 6/3 АС100ПН-К, гучномовці 3/1 АС100ПП, гучномовець 6/3 АС100ПП, гучномовці рупорний 10ГР001 (100В), вентилятори КРОВ-9-11,2-ДУ-Н-600-У2-1-30х970-220/380, стакани монтажні СТАМ-ДУ-110-03, клапани КПД-4-03-800х400-2ф-1 BLE230-cy-0-0, клапан КПД-4-03-1000х400-2ф-1BF230-cy-0-0, прилад ПУ-П (8к) (об'єднання зАПС-П), прилад ППКП-П (4к) (об'єднання з АПС-П), блок БРВУ-8 (220В, 7А), блок комутації адресний БКА (12), сповіщувачі ИПДОТА, сповіщувачі ИПДОТА-В, сповіщувачі ИПТМА, монтажні бази ІР32) загальною вартістю 1 176 223,40 грн.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Росаріо" виписало на користь позивача податкові накладні:

- № 121301 від 13 грудня 2010 року на загальну суму 11 183,57 грн., в тому числі ПДВ - 1 863,93 грн.,

- № 122102 від 21 грудня 2010 року на загальну суму 4 911,84 грн., в тому числі ПДВ - 818,64 грн.,

- № 122409 від 24 грудня 2010 року на загальну суму 11 489,52 грн., в тому числі ПДВ - 1 914,92 грн.,

- № 122807 від 28 грудня 2010 року на загальну суму 36 907,67 грн., в тому числі ПДВ - 6 151,28 грн.,

- № 122904 від 29 грудня 2010 року на загальну суму 5 021,30 грн., в тому числі ПДВ - 836,88 грн.,

- № 123014 від 30 грудня 2010 року на загальну суму 98 718,13 грн., в тому числі ПДВ - 16 453,02 грн.,

- № 123015 від 30 грудня 2010 року на загальну суму 31 166,10 грн., в тому числі ПДВ - 5 194,35 грн.,

- № 011706 від 27 січня 2011 року на загальну суму 1 437,53 грн., в тому числі ПДВ - 239,59 грн.,

- № 21502 від 15 лютого 2011 року на загальну суму 16 644 грн., в тому числі ПДВ - 2 774 грн.,

- № 56 від 14 березня 2011 року на загальну суму 173 376 грн., в тому числі ПДВ - 28 896 грн.,

- № 102 від 21 березня 2011 року на загальну суму 16 788 грн., в тому числі ПДВ - 2 798 грн.,

- № 166 від 29 березня 2011 року на загальну суму 13 680 грн., в тому числі ПДВ - 2 280 грн.,

- № 167 від 29 березня 2011 року на загальну суму 9 876,96 грн., в тому числі ПДВ - 1 646,16 грн.,

- № 42603 від 26 квітня 2011 року на загальну суму 16 274,40 грн., в тому числі ПДВ - 2 712,40 грн.,

- № 42809 від 28 квітня 2011 року на загальну суму 198 292,70 грн., в тому числі ПДВ - 33 048,78 грн.,

- № 42909 від 29 квітня 2011 року на загальну суму 5 169,16 грн., в тому числі ПДВ - 861,53 грн.

- № 42908 від 29 квітня 2011 року на загальну суму 48 180 грн., в тому числі ПДВ - 8 030 грн.,

- № 52503 від 25 травня 2011 року на загальну суму 43 730,04 грн., в тому числі ПДВ - 7 288,34 грн.,

- № 52606 від 26 травня 2011 року на загальну суму 161 668,03 грн., в тому числі ПДВ - 26 944,67 грн.,

- № 52605 від 26 травня 2011 року на загальну суму 126 696 грн., в тому числі ПДВ - 2 1116 грн.

- № 53005 від 30 травня 2011 року на загальну суму 64 152 грн., в тому числі ПДВ - 10 692 грн.,

- № 53106 від 31 травня 2011 року на загальну суму 80 860,51 грн., в тому числі ПДВ - 13 476,75 грн.

26 січня 2011 року між Приватним підприємством "Рокада", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд", як продавцем, укладено договір № 2605-4, за умовами якого продавець зобов'язується поставити узгодженими партіями покупцеві продукцію, зазначену у додатках: рахунках-фактурах та видаткових накладних на кожну партію товару, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити кожну партію товару. Згідно пункту 3.2 договору, передача товару проводиться на складі продавця. Перевезення продукції зі складу продавця на склад покупця проводиться за рахунок покупця. Загальна сума даного договору складається із сумарної ціни товару, вказаної в рахунках-фактурах (пункт 3.6).

Згідно видаткових накладних № ТТ-011001 від 27 січня 2011 року, № 012801 від 28 січня 2011 року, № 011001 від 31 січня 2011 року, № 012802 від 31 січня 2011 року, № 53104 від 31 травня 2011 року та № ТТ-52606 від 29 липня 2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд" поставило Приватному підприємству "Рокада" будівельний товар (фарбу Феникс СТС, неоспрей, хомут МР-НІ 59-66 М8/М10, хомут МР-НІ 76-80 М8/М10, хомут МР-НІ 87-94 М8/М10, хомут МР-НІ 108-116 М8/М10, заглушку сталеву ДУ 32, заглушку сталеву ДУ 57, заглушку сталеву ДУ 76, мастику Феникс ПВУ, піну Promafoam-C (750 мл), манжети протипожежні Д-110мл, плити Фенікс ПМО 50мм, бірку маркувальну, болти з 6-ти гранною головкою оцинковані, болти будівельні з гайками та шайбами, гвинти з напівкруглою головкою 50мм, дюбелі з розпірною гайкою ДГ, Дюбелі Д6, Дюбелі-цвяхи 4,5х50мм, наконечники кабельні, патрони Д/К, болти будівельні з гайками та шайбами, прикінцевлювачі маркувальні, стрічки кіперні, стрічки монтажні, трубки полівінілхлоридні, шнури азбестові 2мм, шурупи з напівкруглою головкою 70мм, болти будівельні з гайками та шайбами, анкери К675, підвіси тросові У2193, скоби для проводів кабелів двопалкові К729, К730, пластини гумові рулонні, дюбелі з розпірною гайкою ЕТКDЬ6х80, дюбелі сталеві М8х30, шурупи з напівкруглою головкою 70мм, сережки К1016, дюбелі з розпірною гайкою ДГ, патрони Д/К, болти анкерні ЕТDK М6х80, болти М8х60, дюбелі У658, стискачі відгалужувальні У731, У733, шайби плоскі М8, гвинти з напівкруглою головкою 50 мм, дюбелі з каліброваною головкою 3х68,5мм, дюбелі-цвяхи ДГЄШП 4,5х50мм, дюбель-цвяхи ДГШП 4,5х50мм, дюбелі-цвяхи ДГШП 4,5х50мм, стрижень різьбовий метричний L=1м, насосну станцію П.Г.2NRM2 80х65х160В+1 DHR 9-60, платформи для насосної станції FIREMAT2) загальною вартістю 258 313,79 грн.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд" виписало на користь позивача податкові накладні:

- № 012702 від 27 січня 2011 року на загальну суму 12 895,60 грн., в тому числі ПДВ - 2 149,27 грн.,

- № 012701 від 27 січня 2011 року на загальну суму 23 437,67 грн., в тому числі ПДВ - 3 906,28 грн.,

- № 012802 від 28 січня 2011 року на загальну суму 8 307,85 грн., в тому числі ПДВ - 1 384,64 грн.,

- № 012801 від 28 січня 2011 року на загальну суму 36 971,40 грн., в тому числі ПДВ - 6 161,90 грн.,

- № 52601 від 27 травня 2011 року на загальну суму 160 057,27 грн., в тому числі ПДВ - 26 676,21 грн.,

- № 53104 від 31 травня 2011 року на загальну суму 16 644 грн., в тому числі ПДВ - 2 774 грн.

На підтвердження оплати поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросонік", Товариством з обмеженою відповідальністю "Росаріо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд" товару позивачем надано виписки по рахункам в ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Банк "Форум".

На підтвердження відображення господарських операцій за участю Приватного підприємства "Рокада" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросонік" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд" у бухгалтерському обліку позивачем надано оборотно-сальдові відомість по рахунку 631 за період з 1 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року. На підтвердження відображення господарських операцій за участю Приватного підприємства "Рокада" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Росаріо" у бухгалтерському обліку позивачем надано оборотно-сальдові відомість по рахунку 631 за період з 1 грудня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що зобов'язання згідно укладених договорів виконані Приватним підприємством "Рокада" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросонік", Товариством з обмеженою відповідальністю "Росаріо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд", що підтверджується відповідними первинними документами.

Разом з тим, проаналізувавши надані позивачем первинні документи, судом встановлено їх відповідність вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що Приватне підприємство "Рокада" придбавало товар у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросонік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Росаріо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд" з метою належного виконання своїх зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБІО", Відкритим акціонерним товариством "Нафтогазбуд-Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології", Товариством з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива", Національним технічним університетом України "Київський політехнічний інститут", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛ.ЕЙ", Дочірнім підприємством "Гранд-Ліцей", Товариством з обмеженою відповідальністю НРВФ "Реставрація", Відкритим акціонерним товариством "Блокбастер-Київ", Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, Публічним акціонерним товариством трестом "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2009 року між Приватним підприємством "Рокада", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБІО", як замовником, укладено договір № 289/09, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по улаштуванню систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, порошкового пожежогасіння та пусконалагоджувальні роботи вищевказаних систем на об'єкті: Житлово-офісний комплекс по вул. Майорова, 5-а в м. Києві. Будинок № 5.

23 грудня 2009 року між Приватним підприємством "Рокада", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБІО", як замовником, укладено договір № 307/09, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по улаштуванню систем автоматики димовидалення та ППА та пусконалагоджувальні роботи вищевказаних систем на об'єкті: Житлово-офісний комплекс по вул. Майорова, 5-а в м. Києві. Будинок № 3.

23 грудня 2009 року між Приватним підприємством "Рокада", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБІО", як замовником, укладено договір № 287/09, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по улаштуванню систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, порошкового пожежогасіння та пусконалагоджувальні роботи вищевказаних систем на об'єкті: Житлово-офісний комплекс по вул. Майорова, 5-а в м. Києві. Будинок № 3.

23 грудня 2009 року між Приватним підприємством "Рокада", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБІО", як замовником, укладено договір № 286/09, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по улаштуванню систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, порошкового пожежогасіння та пусконалагоджувальні роботи вищевказаних систем на об'єкті: Житлово-офісний комплекс по вул. Майорова, 5-а в м. Києві. Будинок № 2.

26 лютого 2010 року між Приватним підприємством "Рокада", як виконавцем, та Відкритим акціонерним товариством "Нафтогазбуд-Україна", як замовником, укладено договір № 20/10, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з протипожежного захисту на об'єкті: "Адміністративно-житловий комплекс по вул. Туманяна, 15-А в Дніпровському районі міста Києва".

11 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології", як замовником, та Приватним підприємством "Рокада", як підрядником, укладено договір № 126/10 на виконання підрядних робіт, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а підрядник зобов'язується за рахунок власника та/або залучених сил, матеріалів та техніки, у відповідності до даного договору, проектної документації та державних будівельних норм і правил виконати "під-ключ" комплекс підрядних робіт з влаштування, монтажу, пусконаладки та введення в експлуатацію систем пожежної сигналізації, мовного оповіщення людей про пожежу, газового пожежогасіння, протипожежної автоматики, водяного пожежогасіння та димовидалення на об'єкті - "Торговий комплекс" по проспекту Паладіна, 7 у Святошинському районі міста Києва.

6 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива", як замовником, та Приватним підприємством "Рокада", як підрядником, укладено договір № 064-ПР/10, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик за рахунок своїх сил, матеріалів, засобів, техніки та устаткування у відповідності до даного договору, проектної документації, державних будівельних норм і правил та інших положень чинного законодавства України виконати при будівництві житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Тимофія Шамрила, 4-б в Шевченківському районі м. Києва комплекс підрядних робіт з монтажу, пусконаладки та введення в експлуатацію систем пожежної безпеки, згідно з додатком № 1 до даного договору, а саме: влаштування автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу; влаштування автоматичного газового пожежогасіння у машинних залах ліфтових; влаштування автоматичної системи протидимного захисту; влаштування вентиляції та системи протидимного захисту; влаштування автоматичного водного пожежогасіння паркінгу.

27 вересня 2010 року між Національним технічним університетом України "Київський політехнічний інститут", як замовником, та Приватним підприємством "Рокада", як виконавцем, укладено договір № 150/10, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати послуги: монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації в кімнаті № 131-В учбового корпусу № 4 НТУУ "КПІ" по вул. Академіка Янгеля, 3, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги згідно акту виконаних робіт на умовах даного договору.

31 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології", як замовником, та Приватним підприємством "Рокада", як підрядником, укладено договір № 141/10 на виконання підрядних робіт, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а підрядник зобов'язується за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, матеріалів та техніки, у відповідності до даного договору, проектної документації та державних будівельних норм і правил виконати "під-ключ" комплекс підрядних робіт з влаштування, монтажу, пусконаладки та введення в експлуатацію систем автоматичної пожежної сигналізації, мовного оповіщення людей про пожежу, установок газового та порошкового пожежогасіння, протипожежної автоматики, водяного пожежогасіння, аварійної протидимної вентиляції (технологічна частина) на об'єкті - "Торговельно-побутовий розважальний комплекс між вулицею Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва".

25 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", як замовником, та Приватним підприємством "Рокада", як підрядником, укладено договір № 25/10-10, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт з вогнезахисної обробки несучих металевих конструкцій, монтажу та пусконалагодження систем протипожежного захисту по об'єкту "Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Григоренка, 23 в Дарницькому районі м. Києва. Торгівельні приміщення під розміщення магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів. Вогнезахисна обробка несучих металевих конструкцій, монтажу та налагодження систем автоматичного водяного пожежогасіння, пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу".

4 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛ.ЕЙ", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокада", як виконавцем, укладено договір № 175/10, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по вогнезахисній обробці дерев'яних конструкцій в кількості 211 кв.м та несучих металевих конструкцій з межею вогнестійкості R45 в кількості 166,6 кв.м. на об'єкті: "Реконструкція приміщень торговельного павільйону під заклад громадського харчування по вулиці Павла Тичини, 20 в Дніпровському районі міста Києва".

19 листопада 2010 року між Дочірнім підприємством "Гранд-Ліцей" приватного учбово-виробничого підприємства "Гранд", як замовником, та Приватним підприємством "Рокада", як виконавцем, укладено договір № 197/10, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по вогнезахисній обробці дерев'яних конструкцій горища адміністративного корпусу в кількості 615 кв.м. та учбового корпусу в кількості 648 кв.м. по вул. Жилянській, 38 міста Києва.

29 листопада 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Блокбастер-Київ", як замовником, та Приватним підприємством "Рокада", як виконавцем, укладено договір № 204/10, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по вогнезахисній обробці несучих металевих конструкцій в приміщеннях на відмітках +10,600 та 15,000 в осях А-А4;1-10 в кількості 1074 кв.м. з вогнестійкістю R60 за адресою: м. Київ, проспект Московський, 34-В.

13 грудня 2010 року між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, як замовником, та Приватним підприємством "Рокада", як підрядником, укладено договір підряду № ПР057/335, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до умов договору на власний ризик виконати роботу по монтажу телекомунікаційних ліній в аудиторному корпусі Київського національного університету імені Тараса Шевченка по вулиці Васильківській, 90, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її згідно ціни цього договору.

20 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю НРВФ "Реставрація", як замовником, та Приватним підприємством "Рокада", як підрядником, укладено договір № 20/10, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по розробці робочої документації, монтажу та пусконалагодженню систем протипожежної безпеки Автосервісного центру, розташованого на перехресті вулиці М. Трублаїні та Кільцевої дороги в м. Києві згідно виданого замовником технічного завдання та проектування.

25 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством трестом "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього, як генпідрядником, та Приватним підприємством "Рокада", як субпідрядником, укладено договір субпідряду № 433 на виконання робіт з вогнезахисної обробки повітроводів на об'єкті: "Загальноосвітня школа на діл.11 в 9 мкр. ж/м Позняки у Дарницькому районі м. Києва", за умовами якого субпідрядник своїми силами і засобами зобов'язується виконати роботи по вогнегасній обробці повітроводів вогнестійкістю ЕІ 30, ЕІ 60 на об'єкті: Загальноосвітня школа на діл.11 в 9 мкр. ж/м Позняки у Дарницькому районі м. Києва відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк здати роботи генпідряднику.

25 лютого 2011 року між Національним технічним університетом України "Київський політехнічний інститут", як замовником, та Приватним підприємством "Рокада", як виконавцем, укладено договір № 24/11, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати послуги щодо капітального ремонту системи охоронної сигналізації РБУ (цех виробництва вікон, меблевий цех, цех металоконструкцій, склад № 1, склад № 2) по вул. Нижньоключова, 12, зазначені в кошторисі (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору, а замовник прийняти та оплатити такі послуги згідно акту виконаних робіт.

15 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством трестом "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, як генпідрядником, та Приватним підприємством "Рокада", як субпідрядником, укладено договір субпідряду № 464/1-СП на виконання робіт з вогнезахисту вузлів перетину інженерних комунікацій з будівельними конструкціями на об'єкті "Загальноосвітня школа на діл.11 в 9 мкр. ж/м Позняки у Дарницькому районі м. Києва", за умовами якого субпідрядник своїми силами і засобами зобов'язується виконати роботи з вогнезахисту вузлів перетину інженерних комунікацій з будівельними конструкціями на об'єкті: Загальноосвітня школа на діл.11 в 9 мкр. ж/м Позняки у Дарницькому районі м. Києва відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк здати роботи генпідряднику.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБІО", Відкритим акціонерним товариством "Нафтогазбуд-Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології", Товариством з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива", Національним технічним університетом України "Київський політехнічний інститут", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛ.ЕЙ", Дочірнім підприємством "Гранд-Ліцей", Товариством з обмеженою відповідальністю НРВФ "Реставрація", Відкритим акціонерним товариством "Блокбастер-Київ", Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, Публічним акціонерним товариством трестом "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього позивачем надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт.

На підтвердження того, що під час виконання своїх зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБІО", Відкритим акціонерним товариством "Нафтогазбуд-Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології", Товариством з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива", Національним технічним університетом України "Київський політехнічний інститут", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛ.ЕЙ", Дочірнім підприємством "Гранд-Ліцей", Товариством з обмеженою відповідальністю НРВФ "Реставрація", Відкритим акціонерним товариством "Блокбастер-Київ", Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, Публічним акціонерним товариством трестом "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього позивачем використано товар, придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросонік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Росаріо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд" позивачем надано інформацію щодо руху товару на складі Приватного підприємства "Рокада" по клієнтам за період з 1 січня 2011 року по 31 серпня 2011 року.

З огляду на встановлене та враховуючи, що позивачем надано первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросонік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Росаріо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд", які фактично підтверджують реальне здійснення правочину і досягнення позивачем законної мети його здійснення, висновки відповідача про те, що первинні документи складені за участю позивача та його контрагентів не підтверджують факт здійснення господарських операцій, судом до уваги не приймаються.

Відносно висновків відповідача, викладених в акті перевірки, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з акту перевірки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, висновки податкового органу щодо неправомірності віднесення до складу валових витрат та до складу податкового кредиту суми витрат та суми ПДВ по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросонік", Товариством з обмеженою відповідальністю "Росаріо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд" ґрунтуються на наступних обставинах: в ході дослідчої перевірки, яка проводиться по кримінальній справі № 05-8685, порушеної за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, а саме: створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Росаріо" з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України встановлено, що директор та засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросонік" ОСОБА_3 є громадянкою Російської Федерації на територію України не заїжджала та не має відношення до створення фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросонік". Відповідно до висновку спеціаліста СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району Київської області НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 14 квітня 2011 року № 96, підписи від імені гр. ОСОБА_5 в представлених на дослідження документах виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. ВПМ Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції встановлено, що невстановлені особи використовуючи ім'я ОСОБА_5 для прикриття незаконної діяльності створили Товариство з обмеженою відповідальністю "Росаріо" до реєстрації та діяльності якого ОСОБА_5 не має відношення. Відповідно до висновку спеціаліста СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району Київської області НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 13 квітня 2011 року № 95, підписи від імені гр. ОСОБА_6 в представлених на дослідження документах виконані не ОСОБА_6, а іншою особою. ВПМ Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції встановлено, що невстановлені особи використовуючи ім'я ОСОБА_6 для прикриття незаконної діяльності створили Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд" до реєстрації та діяльності якого ОСОБА_6 не має відношення.

Разом з тим, суд зазначає, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виключними доказами вини у вчиненні злочину, оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили, як це передбачено частиною другою статті 94 Кримінально-процесуального кодексу України. Згідно частини четвертої статті 95 Кримінально-процесуального кодексу України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. При цьому, статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на вересень 2013 року, керівником ТОВ "ТДК "Трейд" значиться ОСОБА_6, ТОВ "Росаріо" значиться ОСОБА_5, ТОВ "Євросонік" - ОСОБА_3.

Тобто, у позивача були відсутні підстави вважати, що особи, які представляли контрагентів, є недоброчесними та неповноважними керівниками зазначених юридичних осіб.

При цьому, відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Крім того, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2012 року у справі № К/9991/5398/12.

Суд також зазначає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року у справі № 21-47а10.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей. З огляду на недоведеність податковим органом існування відповідних фактів, та обставина, що первинні документи від імені контрагентів підписані невстановленими особами, не є достатньою підставою для позбавлення покупця (позивача у справі) права на відображення у податковому обліку понесених (нарахованих) витрат за наслідками придбання послуг у спірних постачальників.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2013 року у справі № К/800/15523/13.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Крім того, суд зазначає, що для вирішення спору важливе значення має факт реєстрації та перебування контрагентів платника податку на додану вартість в стані платників податку на додану вартість, що надає право такому платнику видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Як встановлено під час розгляду справи, на момент складання податкових накладних позивач та його контрагенти були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали свідоцтва платника податків на додану вартість.

Крім того, під час розгляду справи представник позивача зазначив, що основним видом діяльності Приватного підприємства "Рокада" є: монтаж, технічне обслуговування систем охоронної та протипожежної сигналізації, захист вогнезахисними матеріалами металевих та інших конструкцій.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності Приватного підприємства "Рокада" є: діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодозії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, електромонтажні роботи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросонік" є: будівництво будівель, управління нерухомим майном, діяльність у сфері інжинірингу, інші види оптової торгівлі, рекламна діяльність, консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд" є: оптова торгівля будівельними матеріалами, оптова торгівля деревиною, посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами, інші види оптової торгівлі, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Росаріо" є: консультування з питань інформатизації, посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами, інші види оптової торгівлі, консультування з питань комерційної діяльності та управління, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, надання інших індивідуальних послуг.

Враховуючи наведене, суд зазначає про відповідність господарських взаємовідносин статутній діяльності позивача та його контрагентів.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинення операцій, відсутність факту поставки робіт/послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди чи заволодіння майном держави.

З огляду на встановлене, суд зазначає, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросонік", Товариством з обмеженою відповідальністю "Росаріо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДК Трейд", тому податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 9 квітня 2013 року № 0004782220 та № 0004772220 визнаються протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Рокада" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 9 квітня 2013 року № 0004782220.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 9 квітня 2013 року № 0004772220.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Рокада" судові витрати у розмірі 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 50 коп.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева