Постанова № 34390070, 25.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року № 826/8920/13-а

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд"

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 15 лютого 2013 року № 0000922250.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України, закони України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року, Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 23 грудня 2010 року № 1001, та зазначає, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" неправомірно зроблений висновок про те, що правочини вчинені за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентом підтверджуються необхідними первинними документами.

Представник відповідача заперечила по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення законів України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Про оподаткування прибутку підприємств", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 30 травня 1997 року № 165, та зазначила, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби правомірно та в межах своїх повноважень винесено податкове повідомлення-рішення від 15 лютого 2013 року № 0000922250, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" неправомірно віднесено до складу валових витрат суми витрат по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс", оскільки господарські операції не спрямовані на реальне настання правових наслідків та здійснювались з метою заниження об'єкту оподаткування та мінімізації податкових зобов'язань. Також представник відповідача зазначила, що первинні документи не відповідають вимогам законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" є юридичною особою та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

В період з 16 січня 2013 року по 18 січня 2013 року Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на підставі наказу від 16 січня 2013 року № 89 та направлення від 16 січня 2013 року № 56, згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс" за період з 1 липня 2010 року по 31 серпня 2010 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 25 січня 2013 року № 264/22-604/34294252, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд":

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 13 500 грн., у тому числі по періодам: 9 місяців 2010 року в сумі 13 500 грн. (у тому числі ІІІ квартал - 13 500 грн.);

- підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 10 800 грн., у тому числі по періодам: липень 2010 року - 4 500 грн., серпень 2010 року - 6 300 грн.

На підставі складеного акту перевірки, 15 лютого 2013 року Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0000922250, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" суму грошового зобов'язання в розмірі 20 250 грн., з якої: за основним платежем - 13 500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 750 грн. за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, код платежу: 3011021000.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби у м. Києві від 23 квітня 2013 року № 3768/10/12-3-03 скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 15 лютого 2013 року № 0000922250 в частині 3 375 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток, а скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" задоволено частково.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 27 травня 2013 року № 3610/6/99-99-10-01-15 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 15 лютого 2013 року № 0000922250 з урахуванням рішення Державної податкової служби у м. Києві, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Як встановлено під час розгляду справи, Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби під час проведення перевірки прийшла до висновку про неправомірність віднесення до складу валових витрат суми витрат по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс" з тих підстав, що правочини вчинені за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" та його контрагента вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Щодо визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток суд зазначає про наступне.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює порядок сплати податку на прибуток підприємств. У пункті 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України зазначено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

На час здійснення спірних правовідносин діяв Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

У відповідності до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 11.2.1. пункту 11.2 статті 11 Закону № 334/94-ВР встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

У відповідності до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права суд приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу валових витрат відповідних сум витрат є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно рахунків-фактур № 27006/12 від 27 липня 2010 року, № 28038/15 від 9 серпня 2010 року, № 25008/15 від 13 серпня 2010 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс" послуги автокрана на загальну суму 64 800 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс" виписало на користь позивача податкові накладі:

- № 280709 від 28 липня 2010 року на загальну суму 27 000 грн., в тому числі ПДВ - 4 500 грн.

- № 120879 від 12 серпня 2010 року на загальну суму 21 600 грн., в тому числі ПДВ - 3 600 грн.;

- № 130875 від 13 серпня 2010 року на загальну суму 16 200 грн., в тому числі ПДВ - 2 700 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс" підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 липня 2010 року № 2807/09, від 12 серпня 2010 року № 1208/79 та від 13 серпня 2010 року № 1308/75, в яких зазначено, що виконавцем надано 240 годин послуг автокрана.

На підтвердження оплати наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс" послуг позивачем надано копію виписки по рахунку в ПАТ "Банк Кіпру" у м. Києві та копію платіжного доручення № 1718 від 30 серпня 2010 року.

На підтвердження відображення спірних господарських операцій в своєму бухгалтерському обліку позивачем надано картку по рахунку 631 за період з 1 січня 2010 року по 30 вересня 2013 року.

Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" замовлялися у Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс" послуги автокрана з метою належного виконання своїх зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест".

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест", як генпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд", як субпідрядником, укладено договір субпідряду № 1606/10, за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання наступних робіт щодо будівництва Спального корпусу № 5.4: земельні роботи, роботи щодо установки каркасу будинку з монолітного бетону і металоконструкцій на об'єкті "Туристичний готельний комплекс на 48 місць" за адресою: Автономна Ркеспубліка Крим, смт. Блакитна затока, вул. Альбицького, 3/3А.

27 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест", як генпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд", як субпідрядником, укладено договір субпідряду № 2707/10, за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання наступних робіт щодо будівництва Спального корпусу № 5.3: земельні роботи, роботи щодо установки каркасу будинку з монолітного бетону і металоконструкцій на об'єкті "Туристичний готельний комплекс на 48 місць" за адресою: Автономна Ркеспубліка Крим, смт. Блакитна затока, вул. Альбицького, 3/3А.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест" позивачем надано локальні кошториси № 2-1-1 на будівництво Спального корпусу № 5.3 та Спального корпусу № 5.4 "Туристичний готельний комплекс на 48 місць" за адресою: Автономна Ркеспубліка Крим, смт. Блакитна затока, вул. Альбицького, 3/3А, підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів, пояснювальну записку, договірні ціни на будівництво, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ за липень та серпень 2010 року, акти прийому виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2010 року та № 1, № 2 за серпень 2010 року.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача та критично ставиться до наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс", з огляду на нижченаведене.

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податковий кодекс України встановлюють, що будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Проте, позивачем під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження фактичного надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс" послуг автокрану.

При цьому, з аналізу залучених до матеріалів справи документів, складених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс" суд не вбачає, які саме послуги автокрану надавалися позивачу його контрагентом. Не зазначено вид автокрану, не вказано, чи автокран був орендований та використовувався працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" або послуги надавалися безпосередньо працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс". Не зазначено, яким чином обраховувалися години використання автокрану.

Разом тим, як вбачається з листа Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 13 вересня 2013 року № 04.36/424, строк дії дозволу на виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс" робіт підвищеної небезпеки закінчився 26 січня 2008 року.

Крім того, згідно даних Державної податкової служби України, свідоцтво платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс" анульовано 12 серпня 2010 року за ініціативою платника, проте первинні документи між позивачем та його контрагентом складені, в тому числі, 12 серпня 2010 року та 13 серпня 2010 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, первинні документи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс" підписані ОСОБА_2, проте згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на липень 2010 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс" значиться ОСОБА_3. Доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 повноважень на підписання документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс" суду не пред'явлено.

Як вбачається з акту Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Державної податкової служби від 27 серпня 2012 року № 1808/15-4/36306165 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс" з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 17 грудня 2008 року по 31 липня 2012 року та податку на прибуток за період з 1 січня 2009 року по 30 червня 2012 року, 12 квітня 2012 року, старшим слідчим з ОВС управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Державної податкової служби України порушено кримінальну справу № 69-150 за фактами вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, протягом 2008-2010 років, перебуваючи на території м. Донецька організували схему незаконної діяльності щодо сприяння платникам податків в ухиленні від сплати ПДВ та податку на прибуток, які підлягають сплаті до бюджету. Для функціонування злочинної схеми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 створили суб'єкти підприємницької діяльності: ТОВ "Споживсоюз", ТОВ "Донтрансторг", ТОВ "Укрспецбудтранс", ТОВ "Східдон Маркет", ТОВ "Гранд-2009", ТОВ "Донстройтранс", ТОВ "Технобудальянс", ТОВ "Укроптторг-9", ТОВ "Бугпром", ТОВ "Оптпоставка-2000" за допомогою яких вони здійснювали прикриття незаконної діяльності. У ході досудового слідства допитаний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс" ОСОБА_3 пояснив, що він не має відношення до заснування та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином, всі вищенаведені дані в сукупності свідчать про відсутність фактичного здійснення господарських операцій за участю позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс".

При цьому, суд зазначає, що за відсутності факту придбання послуг, а також доказів, що такі послуги призначені для використання у господарській діяльності позивача відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність висновків відповідача щодо безпідставності включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток витрати на підставі первинних документів, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс".

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення, яким збільшено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13 500 грн.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 11 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби правомірно застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 3 375 грн., згідно податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 15 лютого 2013 року № 0000922250 з урахуванням рішення Державної податкової служби у м. Києві від 23 квітня 2013 року № 3768/10/12-3-03.

З огляду на встановлені у суді обставини, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 15 лютого 2013 року № 0000922250 з урахуванням рішення Державної податкової служби у м. Києві від 23 квітня 2013 року № 3768/10/12-3-03.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом необгрунтованими, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева