Постанова № 34389775, 30.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Київ №826/12320/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендосервіс" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2013 №0002342220, №0002352220 та від 04.07.2013 №0000802201, №0000812201,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Ендосервіс" звернулося до суду з позовом до ДПІ, в якому з урахуванням заяви від 11.09.2013 про зміну позовних вимог просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.04.2013 №0002342220, №0002352220 та від 04.07.2013 №0000802201, №0000812201.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов-ній заяві підстав. Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки про недійсність господарських зобов'язань і відсутність фактичного здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Компанія Вайліс", ТОВ "Остін Трейд", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Про-ммаст-Стандарт" та про завищення позивачем валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по названим контрагентам, а результати перевірки не відповідають вимогам цивільного і податкового законодавства та наданим до перевірки первинним документам.

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в позові з тих підстав, що позивачем неправомірно сформовано валові вит-рати і податковий кредит з ПДВ по контрагентам ТОВ "Компанія Вайліс", ТОВ "Остін Трейд", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Проммаст-Стандарт", оскільки фінансово-господар-ські взаємовідносини між вказаними суб'єктами господарювання не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а первинні документи складені за відсутності фактичного здійснення господарських операцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 04.03.2013 №472, направлення від 04.03.2013 №355 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законо-давства при взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Вайліс", ТОВ "Остін Трейд", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Проммаст-Стандарт" за період з 01.10.2009 по 31.12.2011, за результата-ми якої складено акт від 15.03.2013 №871/22-205/34428639.

В акті зазначено, що в порушення пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК позивачем занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 450202,45 грн., у т.ч.:

- за 4 кв. 2009р. на 275 грн.,

- за 1 кв. 2010р. на 52180,40 грн.,

- за 2 кв. 2010р. на 2370 грн.,

- за 3 кв. 2010р. на 2031,25 грн.,

- за 1 кв. 2011р. на 97575 грн.,

- за 3 кв. 2011р. на 84548 грн.,

- за 4 кв. 2011р. на 211222,80 грн.

а також у порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК позивачем занижено ПДВ на загальну суму 122743,40 грн., у т.ч.:

- за листопад 2009р. на 220 грн.,

- за січень 2010р. на 1921,70 грн. (вірно - 19211,70 грн.),

- за березень 2010р. на 2836,70 грн.,

- за червень 2010р. на 1425 грн.,

- за липень 2010р. на 200 грн.,

- за липень 2011р. на 15350 грн.,

- за серпень 2011р. на 3350 грн.,

- за вересень 2011р. на 6650 грн.,

- за листопад 2011р. на 65050 грн.,

- за грудень 2011р. на 8450 грн.

Слід зауважити, що у висновках акта перевірки відповідач помилково вказав розмір податкового кредиту з ПДВ за січень 2010р. і відповідно суму заниження ПДВ за вказаний звітний період у розмірі "1921,70 грн." замість "19211,70 грн.", однак дана помилка не впли-нула на правильність арифметичного розрахунку загальної суми заниження ПДВ в розмірі 122743,40 грн., який здійснено відповідачем з урахуванням 19211,70 грн.

Згідно з актом зміст порушень полягає у тому, що позивачем неправомірно включено до валових витрат 1903686,66 грн. і до податкового кредиту з ПДВ 122743,40 грн. по взаємо-відносинам з ТОВ "Компанія Вайліс", ТОВ "Остін Трейд", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Проммаст-Стандарт". Зміст порушень полягає у тому, що перевіркою не встановлено фак-тичність поставки товарів, робіт (послуг), а правочини між позивачем і вищеназваними контрагентами у зв'язку з цим є нікчемними і не спричиняють настання правових наслідків.

Судом встановлено, що на підставі даного акта відповідачем винесено позивачу подат-кові повідомлення-рішення:

- від 08.04.2013 №0002342220, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 154967,50 грн. (у т.ч.: 103311,70 грн. - основний платіж, 51655,85 грн. - штраф);

- від 08.04.2013 №0002352220, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на при-буток на 478219,25 грн. (у т.ч.: 449927,45 грн. - основний платіж, 28291,80 грн. - штраф).

Слід зазначити, що вказані податкові повідомлення-рішення не містять грошових зо-бов'язань з податку на прибуток в сумі 275 грн. (за 4 кв. 2009р.) та з ПДВ в сумі 19431,70 грн. (за листопад 2009р. та січень 2010р.), донарахування яких відповідачем не здійснювалося у зв'язку із закінченням 1095-денного строку давності, про що зазначено у примітці акта.

Рішенням Головного управління Міндоходів у м.Києві від 17.06.2013 №1098/10/12-1-03 про результати розгляду скарги, підписаним заступником начальника Лахтадиром А.М., було скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2013 №0002342220 в частині виз-начення штрафних санкцій з ПДВ у розмірі 1115,42 грн. (за березень, червень, липень 2010р.) і податкове повідомлення-рішення від 08.04.2013 №0002352220 в частині визначення штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 14145,70 грн. (за 1, 2, 3 кв. 2010р.) з огляду на безпідставність застосування штрафу в розмірі 50% замість 25%. Цим же рішенням збільшено податкове повідомлення-рішення від 08.04.2013 №0002342220 на 19211,70 грн. основного платежу і відповідно на 4802,93 грн. штрафних санкцій з ПДВ за січень 2011р., оскільки не було враховано, що податкова декларація з ПДВ за січень 2010р. була подана 12.04.2010 (вх. 9000937754) у зв'язку з чим 1095-денний строку не закінчився.

Судом встановлено, що відповідачем винесено позивачу нові податкові повідомлення-рішення:

- від 04.07.2013 №0000802201, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 177866,70 грн. (у т.ч.: 122523,40 грн. - основний платіж, 55343,30 грн. - штраф);

- від 04.07.2013 №0000812201, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на при-буток на 464073,80 грн. (у т.ч.: 449927,45 грн. - основний платіж, 14146,40 грн. - штраф).

Рішенням Головного управління Міндоходів від 06.09.2013 №4102/10/26-15-10-04 про результати розгляду скарги, підписаним заступником начальника Лахтадиром А.М., було скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.07.2013 №0000812201 в частині основного платежу в розмірі 22084,40 грн. і в частині застосованих штрафних санкцій у розмірі 5512,05 грн., а податкове повідомлення-рішення від 04.07.2013 №0000802201 - залишено без змін.

У цьому рішенні зазначено, що перевіркою не було враховано вимоги ст. 102 ПК, в ре-зультаті чого безпідставно донараховано суму грошового зобов'язання з ПДВ за листопад 2009р., січень і березень 2010р. у розмірі 22048,40 грн. і застосовано штрафні санкції у роз-мірі 5512,05 грн. Суд зауважить, що в рішенні помилково зазначено про листопад 2009р., бо донарахування за цей період не здійснювалося, та й сама сума основного платежу з ПДВ у розмірі 22048,40 грн. включає суми ПДВ за січень 2010р. у розмірі 19211,70 грн. і березень 2010р. у розмірі 2836,70 грн. та не включає суму ПДВ за листопад 2009р. у розмірі 220 грн.

Разом з цим, даним рішенням скасовано інше податкове повідомлення-рішення від 04.07.2013 №0000812201, яким нараховано податок на прибуток, натомість податкове пові-домлення-рішення від 04.07.2013 №0000802201, яким нараховано ПДВ, - залишено без змін.

Як встановлено судом, змін до рішення Головного управління Міндоходів від 06.09.2013 №4102/10/26-15-10-04 не вносилося, а інших податкових повідомлень-рішень від-повідачем не виносилося.

Таким чином, при вирішенні справи, суд виходить з того, що скасування (повне або часткове) податкового повідомлення-рішення вищестоящим контролюючим органом є юри-дичним фактом, а враховуючи, що рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві від 06.09.2013 №4102/10/26-15-10-04 про результати розгляду скарги є чинним і не оскаржується в цій справі, то суд в цьому випадку позбавлений можливості виправити допущену помилку.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

І) Згідно з пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. У цьому випадку, згідно з п. 60.4 ст. 60 ПК, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошово-го зобов'язання.

Як вбачається, податкове повідомлення-рішення від 04.07.2013 №0000812201 містить меншу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 464073,80 грн., порівня-но з раніше прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 08.04.2013 №0002352220, тому раніше прийняте податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.

ІІ) Згідно з пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання. У цьому випадку, згідно з п. 60.3 ст. 60 ПК, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня прийняття контролю-ючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається, податкове повідомлення-рішення від 04.07.2013 №0000812201 скасо-вано в частині нарахування 22084,40 грн. основного платежу та 5512,05 грн. штрафу з подат-ку на прибуток і нове податкове повідомлення-рішення зі зменшеною сумою грошового зобов'язання не виносилося, тому дане податкове повідомлення-рішення є відкликаним в зазначеній частині. В решті дане податкове повідомлення-рішення є чинним.

Також, відкликаним в частині нарахування штрафу в сумі 1115,42 грн. є податкове по-відомлення-рішення від 08.04.2013 №0002342220, оскільки було скасоване в цій частині.

ІІІ) Згідно з п. 60.6 ст. 60 ПК якщо нарахована сума грошового зобов'язання збіль-шується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення не відкликається. На суму збільшення грошового зобов'язання надси-лається окреме податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається, внаслідок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 08.04.2013 №0002342220 грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 154967,50 грн., окрім скасування в частині 1115,42 грн. штрафу, також було збільшено на 19211,70 грн. ос-новного платежу з ПДВ і 4802,93 грн. штрафу, у зв'язку з чим та згідно з п. 60.6 ст. 60 ПК дане податкове повідомлення є чинним і не вважається відкликаним в частині визначення грошового зобов'язання в розмірі 153852,08 грн. (у т.ч. 103311,70 грн. - основний платіж, 50540,43 грн. - штраф) за виключенням штрафу в сумі 1115,42 грн., щодо якого суд зазначив вище.

Також вбачається, що в порушення вимог п. 60.6 ст. 60 ПК відповідач не прийняв окремого податкового повідомлення-рішення на суму збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 19211,70 грн. основного платежу і 4802,93 грн. штрафу, а виніс нове подат-кове повідомлення-рішення від 04.07.2012 №0000802201 на загальну суму 177866,70 грн. По-рушення відповідачем п. 60.6 ст. 60 ПК є підставою для скасування податкового повідом-лення-рішення від 04.07.2012 №0000802201 у частині повторного нарахування позивачу 153852,08 грн., оскільки в цій частині чинне є раніше винесене податкове повідомлення-рішення від 08.04.2013 №0002342220, як зазначено судом вище.

ІV) У період, за який відповідачем здійснено спірне грошове нарахування, порядок формування валових витрат і податкового кредиту визначався Законами України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон №334/94) та від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) і ПК.

Валовими витратами згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підго-товкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у т.ч. витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення по-даткового обліку не належать до складу валових витрат (пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94).

Аналогічні правила податкового обліку валових витрат визначені п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, які застосовуються до витрат, понесених після 01.04.2011.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Згідно з п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 податкова накладна видається платником по-датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нара-хування податкового кредиту (пп.7.2.6); право на нарахування податку і складання подат-кових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону (пп.7.2.4).

Аналогічні правила податкового обліку податкового кредиту визначені ст.ст. 198, 201 ПК, які застосовуються з 01.01.2011.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч. 2 ст. 9 цього Закону.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених первинних документів.

Як встановлено перевіркою і не заперечувалося в ході розгляду справи позивачем, ТОВ "Ендосервіс" відображено в податковому обліку з податку на прибуток та з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Компанія Вайліс", ТОВ "Остін Трейд", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Проммаст-Стандарт" і задекларовано у складі валових витрат 1903686,66 грн. та у складі податкового кредиту з ПДВ 122743,40 грн.

1) Згідно з актом перевіркою встановлено, визнається і не заперечується позивачем, що по контрагенту ТОВ "Компанія Вайліс" позивач відніс до валових витрат 209821,66 грн. (у т.ч.: за 4 кв. 2009р. - 1100 грн., за 1 кв. 2010р. - 208721,66 грн.) і до податкового кредиту з ПДВ 19431 грн. (у т.ч.: за листопад 2009р. - 220 грн., за січень 2010р. - 19211,70 грн., за березень 2010р. - 2836,67 грн.).

Відповідач дійшов висновку про неправомірне нарахування вищевказаних валових витрат і податкового кредиту з ПДВ, в обґрунтування чого послався на надходження акта ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 13.02.2012 №281/23-1/36445186 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Компанія Вайліс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 22.05.2009 по 31.12.2011", в якому зазначено про відсутність об'єктів оподаткування по операціям з прид-бання і продажу товарів (послуг). Даний акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області складено у зв'язку з надходженням постанови від 23.01.2012 про призначення перевірки з питань складення акта нікчемності правочину ТОВ "Компанія Вайліс", в якій зазначено про порушення 19.01.2012 кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва невста-новленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності, у т.ч. ТОВ "Компанія Вайліс".

Однак, даний висновок відповідача є необґрунтованим, бо документи по взаємовідно-синам з ТОВ "Компанія Вайліс", які згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК належать до пред-мета документальної перевірки, відповідачем фактично не перевірялися. Водночас лише факт порушення кримінальної справи не є належним доказом відсутності реальності здійс-нення господарських операцій і не спростовує правове значення складених за цими опера-ціями первиних документів, а вказані в постанові про призначення перевірки обставини і надані до суду окремі процесуальні матеріали кримінальної справи не мають наперед вста-новленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній.

Інших доказів відсутності реальності господарських операцій з ТОВ "Компанія Вай-ліс" відповідач в акті не зазначив та суду не надав.

Крім цього, в частині проведення перевірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Вайліс" відповідачем грубо порушено п. 85.9 ст. 85 ПК, що вплинуло на результа-ти перевірки.

Так, згідно з п. 85.9 ст. 85 ПК у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також вико-нання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контро-люючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохо-ронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці 1 цього пункту, було вилучено правоохоро-нними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у т.ч. розпочатої, пере-носяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як зазначено в акті перевірки, документи по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Вайліс" до перевірки надані не були у зв'язку з тим, що були вилучені у підприємства ст. слідчим ГСУ МВС України капітаном міліції Гресем С.М. 22.09.2010.

Водночас відповідач не надав суду доказів відповідного звернення до ГСУ МВС Ук-раїни для отримання і перевірки документів по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Вайліс" та при цьому не переніс терміни проведення перевірки позивача щодо взаємовідносин із наз-ваним контрагентом.

Таким чином, враховуючи грубі процедурні порушення відповідача і неповноту про-ведення ним перевірки позивача в частині дотримання податкового законодавства по взаємо-відносинам з ТОВ "Компанія Вайліс", зважаючи на відсутність у відповідача належних і дос-татніх доказів, які б підтверджували зазначені ним в акті перевірки обставини щодо відсут-ності об'єктів оподаткування і реального здійснення господарських операцій, суд вважає без-підставними і необґрунтованими висновки перевірки про завищення позивачем валових вит-рат на 209821,66 грн. (у т.ч.: за 4 кв. 2009р. - 1100 грн., за 1 кв. 2010р. - 208721,66 грн.) і податкового кредиту з ПДВ на 19431 грн. (у т.ч.: за листопад 2009р. - 220 грн., за січень 2010р. - 19211,70 грн., за березень 2010р. - 2836,67 грн.) по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Вайліс".

Як встановлено судом, відповідачем не нараховувалися позивачу грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 275 грн. за 4 кв. 2009р. та з ПДВ в сумі 220 грн. за листопад 2009р., з огляду на сплив 1095-денного строку давності.

Водночас відповідачем нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 52180,40 грн. основного платежу і 13045,10 грн. штрафу за 1 кв. 2010р. податковим повідом-ленням-рішенням від 04.07.2013 №0000812201, а також грошові зобов'язання з ПДВ в сумі 2836,70 грн. основного платежу і 709,17 грн. штрафу за березень 2010р. - податковим пові-домленням-рішенням від 08.04.2013 №0002342220 та в сумі 19211,70 грн. основного платежу і 4802,93 грн. штрафу за січень 2010р. - податковим повідомленням-рішенням від 04.07.2013 №0000802201.

Враховуючи помилковість висновків перевірки в цій частині і недоведеність відпові-дачем факту заниження вищевказаних грошових зобов'язань, то дане грошове донарахування і застосування штрафних санкцій є неправомірним.

2) Згідно з актом перевіркою встановлено, визнається і не заперечується позивачем, що по контрагенту ПП "Клер Шато Фиорд" позивач відніс до валових витрат 17650 грн. (у т.ч.: за 2 кв. 2010р. - 9480 грн., за 3 кв. 2010р. - 8125 грн.) і до податкового кредиту з ПДВ 1625 грн. (у т.ч.: за червень 2010р. - 1425 грн., за липень 2010р. - 200 грн.).

Відповідач дійшов висновку про неправомірне нарахування вищевказаних валових витрат і податкового кредиту з ПДВ, в обґрунтування чого послався на надходження акта Яготинської ОДПІ Київської області від 28.09.2012 №45/2200/32395460 "Про неможливість зустрічної звірки ПП "Клер Шато Фиорд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2007 по 31.03.2011", в якому зазначено про відсутність необхідних умов для ведення ПП "Клер Шато Фиорд" господарської діяльності і не встанов-лення факту реального здійснення ПП "Клер Шато Фиорд" господарських операцій з поста-чальниками і покупцями. Також, у транзитному акті зазначено і відповідачем послався на недійсність первинних документів ПП "Клер Шато Фиорд", оскільки підписи від імені ди-ректора ОСОБА_4 зроблені іншою особою, що вказана у висновку експерта НДБКЦ при УМВС України на Львівській залізниці від 10.09.2012.

Однак, дані висновки відповідача є необґрунтованими, бо неможливість проведення зустрічної звірки не є належним доказом відсутності реальності здійснення господарських операцій і не спростовує правове значення складених за цими операціями первинних доку-ментів. Водночас, як вбачається зі змісту акта, до перевірки позивач надав акти виконаних робіт, видаткові і податкові накладні ПП "Клер Шато Фиорд", на підтвердження задекла-рованих показників валових витрат і податкового кредиту, окремі копії яких наявні у справі. Відсутність первинних документів по взаємовідносинам з ПП "Клер Шато Фиорд" перевір-кою не встановлено і в ході розгляду справи не заперечувалася відповідачем. При цьому ненадання до суду певних документів, не свідчить про їх відсутність, якщо вони надані до перевірки та відображені відповідачем в акті.

Твердження відповідача про недійсність підписів ОСОБА_4 у первинних доку-ментах ПП "Клер Шато Фиорд" по взаємовідносинах з позивачем суд не бере до уваги, ос-кільки належних доказів цьому факту відповідач суду не надав. Лише посилання ревізора в тексті акта перевірки на наявність висновку експерта не є належним доказом по справі, тому що під час перевірки висновок відповідачем не досліджувався і до суду не надавався, а кон-кретний зміст висновку в акті перевірки не відображено і при цьому невідомо, які саме доку-менти надавалися на дослідження.

З аналогічних мотивів суд не бере до уваги посилання в транзитному акті на пояс-нення ОСОБА_4, які також не досліджувалися при перевірці відповідачем і до суду не надавалися. До того ж дані пояснення та надана до суду копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 27.12.2011 не мають наперед встановленого й доведеного характеру, позаяк обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній, тому не беруться судом до уваги.

Надана до суду копія постанови ст.слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва Братка Т.О. від 19.01.2012 про порушення кримінальної справи за фактом фіктивно-го підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема ПП "Клер Шато Фиорд" (об'єднаний №69-0149), не береться судом до уваги, бо не є належним доказом відсутності реальності здійснення господарських операцій і не спростовує правове значення складених за цими операціями первинних документів, а вка-зані в постанові про призначення перевірки обставини і надані до суду окремі процесуальні матеріали кримінальної справи не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній.

Інших доказів, які б спростовували дійсність первинних документів чи фактичність господарських операцій з ПП "Клер Шато Фиорд", відповідач в акті не навів і суду не надав.

Таким чином, враховуючи відсутність належних і достатніх доказів, які б підтверджу-вали зазначені відповідачем в акті перевірки обставини щодо відсутності об'єктів оподатку-вання і реального здійснення господарських операцій, недійсності первинних документів, суд вважає безпідставними і необґрунтованими висновки перевірки про завищення позива-чем валових витрат на 17650 грн. (у т.ч.: за 2 кв. 2010р. - 9480 грн., за 3 кв. 2010р. - 8125 грн.) і податкового кредиту з ПДВ на 1625 грн. (у т.ч.: за червень 2010р. - 1425 грн., за ли-пень 2010р. - 200 грн. по взаємовідносинах з ПП "Клер Шато Фиорд".

Як встановлено судом, відповідачем було нараховано позивачу грошові зобов'язання з податку на прибуток за 2, 3 кв. 2010р. у сумі 4401,25 грн. і штраф у розмірі 1100,3 грн. у податковому повідомленні-рішенні від 04.07.2013 №0000812201 та з ПДВ за червень, липень 2010р. у сумі 1625 грн. і штраф у розмірі 406,25 грн. у податковому повідомленні-рішенні від 08.04.2013 №0002342220.

Враховуючи помилковість висновків перевірки в цій частині і недоведеність відпові-дачем факту заниження вищевказаних грошових зобов'язань, то дане грошове донарахування і застосування штрафних санкцій є неправомірним.

3) Згідно з актом перевіркою встановлено, визнається і не заперечується позивачем, що по контрагенту ТОВ "Проммаст-Стандарт" позивач відніс до валових витрат за 3 кв. 2011р. 65000 грн. і до податкового кредиту з ПДВ за липень 2011р. 13000 грн.

Як вбачається з акта, до перевірки позивач надав акт виконаних робіт від 11.07.2011 №110705 грн. і податкову накладну ТОВ "Проммаст-Стандарт" від 11.07.2011 №51 на загаль-ну суму 78000 грн. (у т.ч. ПДВ - 13000 грн.), копії яких наявні у справі, на підтвердження задекларованих показників валових витрат і податкового кредиту. Відсутність первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Проммаст-Стандарт" перевіркою не встановлено і в ході розгляду справи не заперечувалася відповідачем.

Відповідач дійшов висновку про неправомірне нарахування вищевказаних валових витрат і податкового кредиту з ПДВ, в обґрунтування чого послався на надходження актів Бориспільської ОДПІ Київської області від 22.12.2011 №864/23-1/37563531 "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Проммаст-Стандарт" з питань дотри-мання вимог податкового законодавства при справлянні ПДВ за жовтень 2011р." та від 23.11.2011 №783/23-2/37563531 "Про результати документальної невиїзної позапланової пе-ревірки ТОВ "Проммаст-Стандарт" з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні ПДВ за серпень 2011р.", в яких зазначено про нікчемність правочинів ТОВ "Проммаст-Стандарт", які порушують публічний порядок і суперечать інтересам держави та суспільства.

Однак, висновки відповідача про недійсність, нікчемність та фіктивність господарсь-ких зобов'язань між позивачем і ТОВ "Проммаст-Стандарт" є необґрунтованими та зроблені відповідачем у порушення п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх матеріалів, які досто-вірно підтверджували відповідні юридичні факти, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Відповідачем не надано суду конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості право-чинів на заволодіння коштами (майном) держави. Водночас надходження до ДПІ транзитних актів інших органів ДПС не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Надані до суду копії постанови ст.слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва Братка Т.О. від 19.01.2012 про порушення кримінальної справи за фактом фіктивно-го підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема ТОВ "Проммаст-Стандарт" (об'єднаний №69-0149) та протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 27.12.2011, не беруться судом до уваги, бо не є належними доказа-ми відсутності реальності здійснення господарських операцій і не спростовує правове зна-чення складених за цими операціями первинних документів, а вказані в постанові і протоколі обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок в кримінальній справі відсутній.

Інших доказів, які б спростовували дійсність первинних документів чи фактичність го-сподарських операцій з ТОВ "Проммаст-Стандарт", відповідач в акті не навів і суду не надав.

Таким чином, враховуючи відсутність належних і достатніх доказів, які б підтверджу-вали зазначені відповідачем в акті перевірки обставини щодо недійсності і фіктивності правочинів, відсутності об'єктів оподаткування і реального здійснення господарських опера-цій, недійсності первинних документів, суд вважає безпідставними і необґрунтованими вис-новки перевірки про завищення позивачем валових витрат за 3 кв. 2011р. на 65000 грн. і по-даткового кредиту з ПДВ за липень 2011р. на 13000 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Про-ммаст-Стандарт".

Як встановлено судом, відповідачем було нараховано позивачу грошові зобов'язання з податку на прибуток за 3 кв. 2011р. у сумі 14950 грн. і штраф у розмірі 0 грн. у податковому повідомленні-рішенні від 04.07.2013 №0000812201 та з ПДВ за липень 2011р. у сумі 13000 грн. і штраф у розмірі 6500 грн. у податковому повідомленні-рішенні від 08.04.2013 №0002342220.

Враховуючи помилковість висновків перевірки в цій частині і недоведеність відпові-дачем факту заниження вищевказаних грошових зобов'язань, то дане грошове донарахування і застосування штрафних санкцій є неправомірним.

4) Згідно з актом перевіркою встановлено, визнається і не заперечується позивачем, що по контрагенту ТОВ "Остін Трейд" позивач відніс до валових витрат 1611260 грн. (у т.ч.: за 1 кв. 2011р. - 390300 грн., за 3 кв. 2011р. - 302600 грн., за 4 кв. 2011р. - 918360 грн.) і до податкового кредиту з ПДВ 85850 грн. (у т.ч.: за липень 2011р. - 2350 грн., за серпень 2011р. - 3350 грн., за вересень 2011р. - 6650 грн., за листопад 2011р. - 65050 грн., за грудень 2011р. - 8450 грн.).

Як вбачається зі змісту акта, до перевірки позивач надав видаткові і податкові наклад-ні ТОВ "Остін Трейд", на підтвердження задекларованих показників валових витрат і податкового кредиту, окремі копії яких наявні у справі. Також, до перевірки і до суду були надані платіжні документи про перерахування коштів на рахунок ТОВ "Остін Трейд". Відсутність первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Остін Трейд" перевіркою не встановлено і в ході розгляду справи не заперечувалася відповідачем.

Відповідач дійшов висновку про неправомірне нарахування вищевказаних валових витрат і податкового кредиту з ПДВ, в обґрунтування чого послався на внесення запису про відсутність ТОВ "Остін Трейд" за своїм місцезнаходженням, а також на надходження акта Яготинської ОДПІ Київської області від 15.10.2012 №57/2200/37582931 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Остін Трейд" щодо підтвердження господарських відно-син із платниками податків за період з 01.12.2011 по 31.12.2011", в якому зазначено про нік-чемність правочинів ТОВ "Остін Трейд" з контрагентами, які порушують публічні інтереси держави та суперечать інтересам держави і суспільства.

Також, у транзитному акті зазначено і відповідач у своїх письмових запереченнях стверджує про відсутність фактичного здійснення господарських операцій і недійсність пер-винних документів ТОВ "Остін Трейд", оскільки ОСОБА_8 не був в цей час на території України і не здійснював фінансово-господарську діяльність, у підтвердження чого відповідач посилається на одержані від Державної прикордонної служби України відомості, пояснення ОСОБА_8 від 10.01.2012 про свою непричетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Остін Трейд", висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області №159 від 21.09.2011, в якому зазначено, що підпис від імені директора ОСОБА_8 у дого-ворі від 15.07.2011 №69 про визнання електронних документів виконаний іншою особою.

Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що надані позивачем видаткові і подат-кові накладні по взаємовідносинам з ТОВ "Остін Трейд" не можуть бути прийняті судом в якості належних і допустимих доказів на підтвердження здійснення господарських операцій і правильності відображення в податковому обліку валових витрат і податкового кредиту, з огляду на наступне.

Відповідно до реєстраційних даних ТОВ "Остін Трейд", що вказані в наданій відпо-відачем копії акта Яготинської ОДПІ Київської області від 15.10.2012 №57/2200/37582931, та в наданій позивачем копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.09.2013 №17163797, засновником, керівником (підписантом) і голов-ним бухгалтером значиться ОСОБА_8, гр. Російської Федерації, місце про-живання: АДРЕСА_1.

Наявність інших осіб, уповноважених на вчинення дій та підписання документів від імені ТОВ "Остін Трейд", сторонами не зазначалося та судом не встановлено.

Надані до перевірки і до суду копії видаткових і податкових накладних від імені ТОВ "Остін Трейд" містять підпис особи, проте в документах відсутня розшифровка підпису. В позовній заяві позивач стверджує, що документи контрагентів підписувалися директорами цих підприємств, відомості про яких внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Між тим, як вірно заперечує відповідач і підтверджується наявною у справі копією листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, в базі даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" віднос-но гр. Російської Федерації ОСОБА_8 наявна інформація про перетин державного кордону України лише 22.03.2011 (в'їзд о 05:13 "Москва-Київ"/виїзд о 21:50 "Київ-Москва") і 30.05.2011 (в'їзд о 06:22 "Москва-Київ"/виїзд о 21:49 "Київ-Москва").

Під час розгляду справи зазначена обставина не була спростована позивачем і пере-конливо свідчить про те, що ОСОБА_8 не міг приймав участь в здійсненні господарських операціях між позивачем і ТОВ "Остін Трейд" та об'єктивно не міг складати і підписувати від імені названого товариства документів, копії яких надав позивач. Більше того, в ході судового розгляду позивач не зміг підтвердити іншими доказами ні участь безпосередньо ОСОБА_8, ані участь інших уповноважених осіб ТОВ "Остін Трейд", у здійсненні госпо-дарських операцій.

Суд зауважує, що, оскільки відомості про ОСОБА_8, як засновника і керівника (підписанта) ТОВ "Остін Трейд", внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то в суду відсутні підстави для висновку про його неналежність до ТОВ "Остін Трейд" чи неповноважність. Крім того, як зазначається у листі Київського обласного центру зайнятості від 01.03.2012 №420/07/12-12, копія якого надана відповідачем та долучена до справи, гр. Російської Федерації ОСОБА_8 видано дозвіл працювати на посаді директора ТОВ "Остін Трейд" від 12.08.2011 №3068, термін дії до 11.02.2012.

Однак, виходячи з того, що первинні документи повинні складатися і підписуватися повноважними особами відповідальними за проведення господарської операції в момент її вчинення або, якщо це неможливо, одразу після її завершення, то фактична відсутність ОСОБА_8 на території України протягом липня-грудня 2011р., коли за твердженнями пози-вача здійснювалися господарські операції і складені документи, та відсутність при цьому інших уповноважених осіб ТОВ "Остін Трейд" на вчинення юридично значимих дій і підпи-сання документів, дають суду переконливі і достатні підстави для висновку про те, що ОСОБА_8 не здійснював господарських операцій з позивачем, не складав і не підписував видаткових і податкових накладних, наданих позивачем до перевірки та до суду, а останні таким чином містять недостовірну інформацію.

Таким чином, надані позивачем документи не є належно оформленими первинними документами, оскільки не відповідають встановленим Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вимогам до їх складення в частині підписання повноважною особою платника, тому не можуть бути прийняті судом в якості належних і допустимих доказів у підтвердження здійснення господарських операцій та правильності формування спірних сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Приходячи до такого висновку, суд враховує правову позицію Верховного Суду Ук-раїни, висловлену в постанові від 05.03.2012 по справі №21-421а11, згідно з якою складені і підписані неповноважними особами податкові накладні не можуть вважатися належно офор-мленими звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Інших доказів, які б свідчили про фактичну поставку товарів саме ТОВ "Остін Трейд", а також підтверджували достовірність відомостей, вказаних у видаткових і податкових нак-ладних, позивач суду не надав, а його представник на судовому засіданні пояснив про відсут-ність інших доказів.

Отже, суд погоджується з висновками перевірки про допущені позивачем порушення і вважає безпідставним збільшення позивачем валових витрат на 11611260 грн. і податкового кредиту з ПДВ на 85850 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Остін Трейд", у зв'язку з відсут-ністю належного їх документального підтвердження, що призвело до заниження податку на прибуток на 379395,80 грн. і ПДВ на 85850 грн.

Статус ТОВ "Остін Трейд", як суб'єкта господарювання і платника ПДВ, є необхідною умовою ведення фінансово-господарської діяльності та відображення результатів такої діяль-ності у податковому обліку підприємства, але не єдиною, оскільки безпосередньою підста-вою бухгалтерського і податкового обліку є первинні документи, оформлені згідно встанов-лених законодавством вимог. Відтак, за відсутності належно оформлених первинних доку-ментів, посилання позивача на належну правосуб'єктність ТОВ "Остін Трейд" само по собі не є підтверджує фактичність здійснення господарських операцій, не спростовує заперечення відповідача і не доводить правильність формування валових витрат і податкового кредиту.

Констатація позивачем того, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному ви-падку ця теза не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законодавс-тва, адже саме ним відображено в податковому обліку операції без належного їх докумен-тального підтвердження.

Вірними є доводи позивача, з якими погодився суд, оцінюючи зокрема докази по взаємовідносинам з ПП "Клер Шато Фиорд", про те, що неможливість проведення зустрічної звірки не є належним доказом відсутності реальності здійснення господарських операцій і не спростовує правове значення складених за цими операціями первинних документів. Однак в даному випадку суд дійшов висновку про відсутність належно документального підтвер-дження здійснення господарських операцій з ТОВ "Остін Трейд" з інших мотивів та на під-ставі інших доказів, про які безпосередньо зазначено в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Остін Трейд" і копії яких надано суду. При цьому щодо взаємовід-носин з ПП "Клер Шато Фиорд" аналогічні докази суду не надавалися.

Також, вірними є доводи позивача про необґрунтованість посилань відповідача на нікчемність правочину між позивачем і ТОВ "Остін Трейд", з огляду на відсутність належ-ного документального підтвердження завідомо умисної мети і факту спрямованості право-чинів на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку.

Між тим, помилкові твердження відповідача щодо нікчемності правочину, у даному випадку, не спростовують відсутність належно оформлених первинних документів по взає-мовідносинам з ТОВ "Остін Трейд" і заниження у зв'язку з цим позивачем власних податко-вих зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ, тому за цих обставин лише помилковість посилань відповідача на нікчемність правочинів не може бути достатньою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Надані позивачем до суду первинні документи ТОВ "Ендосервіс" щодо продажу ним товарів аналогічного найменування, як зазначено у видаткових і податкових накладних ТОВ "Остін Трейд", також не спростовують вищевикладених судом обставин. Крім того, такі документи не означає саме ці товари були попередньо придбані у ТОВ "Остін Трейд", оскільки, окрім загального найменування, відсутні конкретні відомості, які б чітко ідентифі-кували товар по ланцюгу постачання (виробник, номер, серія, помер партії, технічних паспорт і тому подіне ).

Отже, враховуючи, що порушення позивачем податкового законодавства по взаємо-відносинам з ТОВ "Остін Трейд" знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи і не бу-ло спростовано позивачем, то донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 379395,80 грн. і ПДВ на 85850 грн. відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК.

Також, вірним є застосування штрафних санкцій до позивача з податку на прибуток у розмірі 1 грн. Однак суд вважає, що відповідач помилково застосував штраф у розмірі 50% з ПДВ в сумі 42925 грн. згідно з ч. 2 п. 123.1 ст. 123 ПК, оскільки в акті та в запереченнях відповідач не зазначив і суду не надав доказів того, що починаючи з 01.01.2011 (набрання чинності ПК) позивачу вже визначалися податкові зобов'язання з цього ж податку. При цьому суд відхиляє усні пояснення представника відповідача щодо повторності, яка на її думку полягає в тому, що за результатами перевірки винесено два податкових повідомлення-рішення (з податку на прибуток і з ПДВ), оскільки такі доводи не відповідають правильному застосуванню ч. 2 п. 123.1 ст. 123 ПК, згідно з яким повторність повинна бути з того ж само-го податку, а також фактичним обставинам справи, згідно з якими спірне грошове нараху-вання здійснено одночасно за двома різними видами податків, що виключає повторність з одного й того ж.

Таким чином, у зв'язку з донарахуванням позивачу основного платежу з ПДВ в сумі 85850 грн., вірним є застосування штрафу згідно з ч. 1 п. 123.1 ст. 123 ПК у розмірі 25% в сумі 21462,50 грн.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення від 08.04.2013 №0002342220 підлягає скасуванню в частині визначення штрафних санкцій у розмірі 21462,50 грн. Водно-час збільшення грошового зобов'язання з ПДВ за липень-вересень 2011р., листопад 2011р., грудень 2011р. на 85850 грн. основного платежу і 21462,50 грн. штрафу (25%) є обґрунтова-ним, тому в цій частині суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 04.07.2013 №0000812201 про збіль-шення грошового зобов'язання з податку на прибуток за 1, 3, 4 кв. 2011р. на 379395,80 грн. основного платежу і 1 грн. штрафу, то відмовити в позові слід в частині збільшення гро-шового зобов'язання з податку на прибуток на 356311,40 грн. основного платежу, а не на всю суму донарахування і штрафних санкцій, виходячи з наступного.

Так, вище судом зазначено, що в частині нарахування 22084,40 грн. основного пла-тежу з податку на прибуток і 5512,05 грн. штрафу дане податкове повідомлення-рішення є відкликаним, у зв'язку з частковим його скасуванням рішенням Головного управління Міндоходів у м.Києві від 06.09.2013 №4102/10/26-15-10-04 і суд позбавлений процесуальної можливості виправити помилку Головного управління Міндоходів у м.Києві. Також, вище суд дійшов висновків про неправомірність нарахуванням цим податковим повідомленням-рішенням податку на прибуток за попередні звітні періоди по контрагентам ТОВ "Компанія Вайліс", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Проммаст-Стандарт" на загальну суму 71531,65 грн. основного платежу і 14145,40 грн. штрафу.

Таким чином, виключаючи скасовану та неправомірно нараховану, за висновком суду, частину грошового зобов'язання з податку на прибуток, то наступна сума грошового зобов'я-зання з податку на прибуток підлягає сплаті позивачем у зв'язку з неправомірним форму-ванням валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Остін Трейд", - 356311,40 грн. основ-ного платежу, що вбачається з такого: в частині нарахування основного платежу: 449927,45 грн. - 22084,40 грн. - 71531,65 грн. = 356311,40 грн.; в частині застосування штрафних санкцій: 14146,40 грн. - 5512,05 грн. - 14145,40 грн. = - 5511,05 грн.).

Підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає, що позов підлягає задоволенню в частині:

- скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2012 №0000802201 повністю у зв'язку з порушення п. 60.6. ст. 60 ПК та у зв'язку з неправомірним грошовим нарахуванням ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Вайліс" в сумі 19211,70 грн. основного платежу і 4802,93 грн. штрафу за січень 2010р.;

- скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2013 №0002342220 в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 46539,63 грн. (у т.ч.: 17461,70 грн. - основного платежу, 29077,93 грн. - штрафних санкцій) у зв'язку з неправомірним грошовим нарахуванням ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Вайліс", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Проммаст-Стандарт" і помилковим розміром штрафних санкцій по взаємовідносинам з ТОВ "Остін Трейд";

- скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2013 №0000812201 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 71531,65 грн. основного платежу і 8634,35 грн. штрафу (не враховуючи скасовану вищим контролюючим органом суму штрафу в розмірі 5512,05 грн.) у зв'язку з неправомірним грошовим нара-хуванням податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Вайліс", ПП "Клер Шато Фиорд", ТОВ "Проммаст-Стандарт".

Водночас у решті позову слід відмовити, а саме в наступній частині:

- скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2013 №0002352220 повністю, податкового повідомлення-рішення від 08.04.2013 №0002342220 у частині нарахування 1115,42 грн. штрафу з ПДВ, податкового повідомлення-рішення від 04.07.2013 №0000812201 у частині нарахування 22084,40 грн. основного платежу та 5512,05 грн. штрафу з податку на прибуток, оскільки в цій частині податкові повідомлення є відкликаними;

- скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2013 №0000812201 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за 1, 3, 4 кв. 2011р. на 356311,40 грн. основного платежу по взаємовідносинам з ТОВ "Остні Трейд", у зв'язку з правомірністю грошового нарахування;

- скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2013 №0002342220 про збіль-шення грошового зобов'язання з ПДВ за липень-вересень 2011р., листопад 2011р., грудень 2011р. на 107312,50 грн. (у т.ч.: 85850 грн. - основного платежу і 21462,50 грн. - штрафу) по взаємовідносинам з ТОВ "Остін Трейд", у зв'язку з правомірністю грошового нарахування в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Ендосервіс".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у По-дільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 04.07.2012 №0000802201 у повному обсязі.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у По-дільському районі м.Києва Державної податкової служби від 08.04.2013 №0002342220 в час-тині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 46539,63 грн. (у тому числі: 17461,70 грн. - основного платежу, 29077,93 грн. - штрафних санкцій).

4. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у По-дільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 04.07.2013 №0000812201 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 80166 грн. (у тому числі: 71531,65 грн. - основного платежу, 8634,35 грн. - штрафних санкцій).

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ендосервіс" у задоволенні позову в іншій частині.

6. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендосервіс" судовий збір в сумі 547,94 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асиг-нувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндо-ходів у м.Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Д.А. Костенко