Постанова № 34389717, 25.10.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6818/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

сторін:

представник позивача - Сидорчук І.І. (по довіреності)

представник відповідача - Астахова Ю.М. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Спільного українсько-англійського підприємства "Панком-Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001212203 від 06.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Спільне українсько-англійське підприємство "Панком-Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001212203 від 06.09.2013 року.

В судовому засіданні 22.10.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги, в обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001212203 від 06.09.2013 року зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими. Податкове повідомлення - рішення №0001212203 від 06.09.2013 року підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі невірних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважає, що воно винесено незаконно, пославшись на обставини зазначені у позовній заяві (а.с.2-5).

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірним з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.181-182). Також зазначив, що перевірка проведена та порушення встановлені відповідно до вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Відповідач є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що з 13.08.2013р. по 19.08.2013р. Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проводилась позапланова виїзна документальна перевірка Спільного українсько-англійського підприємства «Панком-Юн» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (код за ЄДРПОУ 22447150) з питань дотримання вимог податкового законодавства з контрагентом-постачальником ТОВ «Южмет, ЛТД» (код о ЄДРПОУ 31186210) за період з 02.12.2010 по 31.10.2012 року.

За наслідками цієї перевірки було складено акт № 428/15-54-22-03 від 27.08.2013 року (а.с. 7-39).

В акті перевірки встановлені порушення:

п. 5.1, 5.2.1 п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.27 п.14.1 ст 14, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1 п. 138., п.138.2, п.138.4, п. 138.8 ст. 138 п.п. 139.1.9п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), СУАП «Панком-Юн» занижено податок на прибуток у сумі 1818050,00 грн. в тому числі:

- за І квартал 2011 р. на суму 367516 грн.

- за II квартал 2011 р. на суму 578137 грн.

- за III квартали 2011 р. на суму 734505 грн..

- за IV квартали 2011 р. на суму 137892 грн.

На підставі Акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001212203 від 06.09.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання Спільного українсько-англійського підприємства "Панком -Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з податку на прибуток у розмірі 1818050,00 грн., та нарахована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 1 грн. (а.с. 40).

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, СУАП «Панком-Юн» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю оскаржило їх у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про їх протиправність та задоволення позовних вимог СУАП «Панком-Юн» у вигляді ТОВ, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем за результатами перевірки прийнятий Акт № 428/15-54-22-03 від 27.08.2013 року.

Підставою для висновків податкового органу за результатами перевірки став Акт позапланової виїзної перевірки від 20.05.2013 р № 1597/22-213/88/31186210 «Про результати позапланової виїзної перевірки TOB «Южмет, ЛТД» код ЄДРПОУ 31186210 з питань дотримання податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з постачальником TOB «Скап-Мет» код ЄДРПОУ 37400862 та контрагентами - покупцями за період з 02.12.2010р. по 31.10.2012р.», складений ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (а.с. 224-246).

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та TOB «Южмет ЛТД» (Постачальник) укладено договір постачання №004-м від 28.02.2011 року з доповненнями та додатковою угодою № 1 від 01.04.2011 року до договору №004-м від 28.02.2011 року (а.с. 41-46), згідно з яким Постачальник передає у власність, а Покупець приймає та оплачує брухт кольорових та чорних металів (товар). Найменування товару:

- брухт та кускові відходи міді;

- брухт свинцю;

- мідьовмісткий брухт(латунь,бронза, латунь радіаторна);

- нікельовмісткий брухт;

- відходи та брухт нержавіючої сталі.

На виконання вказаного договору TOB «Южмет ЛТД» у перевіряємому періоді поставив позивачу товар, а позивач здійснив оплату цього товару. Це підтверджується первинними документами, а саме копіями: видаткових накладних, актами-приймання, паспортів, посвідчень, товарно-транспортних накладних (а.с. 47-162).

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України зазначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. При цьому, відповідно до п.п. 14.1.228. ПК України, під собівартістю реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу розуміються витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

При цьому, підпунктом 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

У той же час, згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (на час формування спірних сум валових витрат) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до норм статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно статті 42 Господарського Кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Нормами статті 44 Господарського Кодексу України встановлено, що підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства діяльність підприємства СУАП «Панком-Юн» у вигляді ТОВ за договорами з TOB «Южмет ЛТД» підпадає під визначення господарської діяльності.

Судом також встановлено, та не спростовується в самому акті перевірки, що у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують оплату, придбання, оприбуткування послуг (робіт), отриманих від контрагента. При цьому всі господарські операції з контрагентом відображено в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Таким чином, фактичне виконання умов Договорів сторонами оформлено первинними документами належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг повинні бути оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надані до суду первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з Акту, під час проведення відповідачем перевірки, порушень в оформленні документів не встановлено. Усі первинні документі СУАП «Панком-Юн» у вигляді ТОВ було надано податковому органу під час здійснення перевірки.

Фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та TOB «Южмет ЛТД» підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, оскільки позивачем були реально виконані умови договору та фактично здійснені господарські операції по взаємовідносинах з TOB «Южмет ЛТД», то висновки Акту № 428/15-54-22-03 від 27.08.2013р. є необґрунтованими та безпідставними, а винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № 0001212203 від 06.09.2013р. - незаконним та має бути скасованим.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №0001212203 від 06.09.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не надано доказів правомірності та обґрунтованості висновку, викладеного в акті перевірки № 428/15-54-22-03 від 27.08.2013р., у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог СУАП «Панком-Юн» у вигляді ТОВ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001212203 від 06.09.2013 року на суму 1818050,00 (один мільйон вісімсот вісімнадцять тисяч п'ятдесят ) гривень, та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1 грн., яке винесене на підставі зазначеного акту перевірки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Спільного українсько-англійського підприємства "Панком-Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0001212203 від 06.09.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного українсько-англійського підприємства "Панком-Юн" (65025, м. Одеса, вул. Старокиївська дорога, 21-а, р/р 26006962501798, ПУМБ м. Донецьк, код МФО 334851) судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячи двісті дев'яносто чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 25 жовтня 2013 року.

Суддя Бутенко А.В.