Ухвала суду № 34389521, 25.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. справа № 818/8243/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Дахно В.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання представника управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про поновлення на посаді оперуповноваженого ВБНОН УМВС України в Сумській області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 21.06.2013року.

В судовому засіданні представник відповідача Дахно В.П. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки витяг з наказу УМВС України в Сумській області №134 о/с від 20.06.2013року ОСОБА_2 отримав 21.06.2013 року.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом пропустив з поважних причин, оскільки звертався до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про поновлення його на роботі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 після лікарняного з 21.06.2013 року приступив до роботи.

Наказом УМВС України в Сумській області від 20.06.2013 року №134 о/с оперуповноваженого ВБНОН УМВС в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 звільнено з органів МС у запас Збройних Сил за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) з 21 червня 2013 року (а.с.12).

Відповідно до розписки, 21.06.2013 року ОСОБА_2 отримав виписку з наказу про звільнення та трудову книжку (а.с.42).

Не погодившись зі звільненням з органів МВС, 13 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління МВС України в Сумській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернуто позивачу у зв"язку з непідсудністю справи суду.

При цьому в ухвалі суду роз"яснено, що вказана справа предметно підсудна Сумському окружному адміністративному суду.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми отримав в серпні 2013 року та оскаржив її в апеляційному порядку.

Але з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УМВС України в Сумській області про поновлення його на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу лише 11 жовтня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС України, оскільки про своє звільнення від дізнався що 21 червня 2013 року, а звернувся до Сумського окружного адміністративного суду лише 11 жовтня 2013 року.

Крім того, при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми (13 серпня 2013 року), позивачем також був пропущений місячний строк звернення до суду.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав.

Таким чином, в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Отже, клопотання представника управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про поновлення на посаді оперуповноваженого ВБНОН УМВС України в Сумській області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст ухвали виготовлений 28 жовтня 2013 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар