Ухвала суду № 34389221, 07.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 жовтня 2013 р.Справа №804/9644/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького", ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького", ОСОБА_1 звернулись з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову №Д-60-Ю від 02.07.2013р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення на Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького" штрафу в розмірі 103 230,00 грн.,

- визнати незаконною та скасувати постанову №Д-264 від 02.07.2013р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вищезазначені постанови необгрутовані та винесені з порушенням законодавства.

Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького" та ОСОБА_1 не є замовниками щодо проектування і проведення робіт з реконструкції та будівництва культурно-розважального комплекса в парку культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького по вул. Героїв Сталінграда, 27п в м. Дніпропетровську, а отже Позивачі є неналежними суб'єктами для притягнення до відповідальності відповідно до пп. 3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що вказує на відсутність правових підстав для притягнення до такої відповідальності.

04 жовтня 2013 року від Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького" надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити виконавче провадження № 39218805 з виконання постанови №Д-60-Ю від 02.07.2013р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відкрите Державним виконавцем Зеленим М.М. Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У пп. 3.7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI, установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147,00 грн.

Проаналізувавши подану заяву судом встановлено, що позивачем не було сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана представниками позивача заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які встановлені законом. Оскільки окремої процедури щодо повернення такої заяви не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без розгляду, що в свою чергу не позбавляє права позивача подати повторно оформлену належним чином таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 186, 254 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького", ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко