Постанова № 34389134, 16.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. Справа № 804/12300/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Синельниківського міського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства", третя особа: Виконавчий комітет Синельниківської міської ради, про стягнення податкового боргу сумі 177961,07 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду із адміністративним позовом до Синельниківського міського комунального підприємства «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства», третя особа: Виконавчий комітет Синельниківської міської ради, про стягнення податкового боргу сумі 177961,07 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має несплачений податковий борг у сумі 177961,07 грн. У судовому порядку було стягнуто зазначений борг за рахунок готівки, яка перебуває на рахунках підприємства, відкритих у банках, проте, зазначена постанова не була виконана у зв'язку із відсутністю коштів на банківських рахунках платника. З огляду на цю обставину, податковий орган звернувся із цим позовом до суду для здійснення стягнення податкового боргу за рахунок майна підприємства, яке перебуває у податковій заставі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог КАС України; 10.10.2013р. надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, у якому просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог КАС України шляхом направлення факсограми, що підтверджується матеріалами справи. Жодних заяв, клопотань та заперечень проти позову до суду від відповідача не надходило.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог КАС України шляхом направлення факсограми, що підтверджується матеріалами справи, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд, керуючись положеннями ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Синельниківське міське комунальне підприємство «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» (код ЄДРПОУ 32050733) є платником податків та обов'язкових платежів та знаходиться на обліку у Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постановою від 17.04.2012 року у адміністративній справі № 2а/0470/1760/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд стягнув кошти з Синельниківського міського комунального підприємства «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» (код ЄДРПОУ 32050733) у розмірі частини податкового боргу у обслуговуючих банках та за рахунок готівки: з податку на додану вартість у сумі 57246,46 грн. (п'ятдесят сім тисяч двісті сорок шість грн. 46 коп.); зі збору за місця для паркування транспортних засобів в сумі 4671,95 (чотири тисячі шістсот сімдесят одна грн. 95 коп.).

Зазначене рішення суду набрало законної сили. На час розгляду цієї адміністративної справи заборгованість відповідача перед бюджетом складає 177961,07 грн., що підтверджується довідкою про податкову заборгованість по платежах до бюджету, розрахунком податкового боргу, а також даними зворотного боку облікової картки платника податків.

Також встановлено, що в порядку пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України позивачем до банків, обслуговуючих відповідача, надсилалися інкасові доручення від 05.03.2013р. за № 3/03, від 28.03.2013р. за № 23/03, які не виконані за відсутності коштів на рахунках.

05.09.2012 року на підставі рішення заступника начальника податкової інспекції - начальника Синельниківського відділення Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області ДПС від 05.09.2012р. за № 1 про опис майна у податкову заставу платника податків Синельниківського міського комунального підприємства «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» проведено опис майна Синельниківського міського комунального підприємства «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» на загальну суму 49094,31 гривень.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 26 лютого 2013 року № 773083 вбачається, що до реєстру додано майно платника податків згідно акту опису майна № 2/240 від 10.01.2012 року та вилучено майно платника податків згідно з актом опису № 2/240 від 10.01.2012 року.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статі 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктами 95.1, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов'язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов'язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Таким чином, оскільки у відповідача відсутні кошти на рахунках для погашення податкового боргу, наявні підстави для надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 177961,07 гривень за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України до юрисдикції адміністративного суду віднесено розгляд справ за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що на час розгляду справи податковий борг не сплачений - відповідних відомостей до суду сторонами надано не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Синельниківського міського комунального підприємства «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства», третя особа: Виконавчий комітет Синельниківської міської ради, про стягнення податкового боргу сумі 177961,07 гривень - задовольнити.

Стягнути з Синельниківського міського комунального підприємства «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» (код ЄДРПОУ 32050733, адреса: 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Богми, 24) податковий борг за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі у сумі 177961 (сто сімдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 07 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили на 16.10.2013р. СуддяВ.В Ільков В.В. Ільков