Ухвала суду № 34388440, 28.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.10.2013 Справа № 904/6364/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013 року у справі №904/6364/13

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м.Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 799,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 799,42 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ПАТ КБ "Приватбанк" умов укладеного між сторонами договору № 05/01/10-15 від 05.01.2010 року (чинного на момент виникнення спору) про зарахування і виплату пенсій та грошової допомоги через ПАТ КБ "Приватбанк" у частині щодо повернення пенсії Авраменка Миколи Євгеновича, не використаної за призначенням у зв'язку зі смертю пенсіонера.

У якості правового обґрунтування позовних вимог позивач посилається, окрім іншого, на статті 526, 629, 1212 Цивільного кодексу України та на умови зазначеного договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013 року у справі №904/6364/13 (суддя - Колісник І.І.) у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 799,42 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013 року у справі №904/6364/13 Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №10653/08 від 16.10.2013 року, в якій просило постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013 року у справі №904/6364/13 скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк»; розглянути апеляційну скаргу без участі Управляння Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено судом 24.09.2013р. та повний текст підписано 27.09.2013р. тому з урахуванням положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення є 07.10.2013р.

Апеляційна скарга була направлена на адресу господарського суду Дніпропетровської області 16.10.2013 р., про що свідчить штамп відділення пошти на конверті, тобто з пропуском десятиденного строку на подання апеляційної скарги, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник в тексті апеляційної скарги звертає увагу суду на дату отримання поштою копії оскаржувального рішення (07.10.2013р.) як на обставини, які слід врахувати при обчисленні строку на апеляційне оскарження, проте окремого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційної скарги не додав. У тексті апеляційної скарги відповідач також не просить відновити пропущений ним строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

До того ж, як свідчить перелік доданих до апеляційної скарги документів, до апеляційної скарги мала бути додана копія постанови від 12.09.2013 року у справі №904/6363/13 із відміткою про дату отримання Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва даної постанови. Однак фактично такий документ до апеляційної скарги не доданий, про що канцелярією господарського суду Дніпропетровської області складений відповідний акт від 21.10.2013р. №311.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що зазначений в резолютивній частині апеляційної скарги процесуальний документ, що оскаржується, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013р., в матеріалах справи №904/6364/13, відсутній. Натомість в матеріалах справи міститься рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013 року.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" визначено, що якщо апеляційну скаргу подано на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові без розгляду, оскільки клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційної скарги не подано, а також відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження з перегляду постанови господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013р., якої не містять матеріали справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 50, 51, 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013 року у справі №904/6364/13 - повернути без розгляду .

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №10653/08 від 16.10.2013 року на 3 арк., 2 арк. - конверт, та фіскальний чек пошти.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов