Рішення № 34388343, 28.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.2013 Справа № 920/1665/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/1665/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Стецьківка, Сумський район. Сумська область

про стягнення 7648,42 грн..

за участю представників сторін:

від позивача: Кендюшенко А.О.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви №17/10511 від 19.09.2013р., просить суд стягнути з відповідача на свою користь двократну вартість різниці фактично спожитої електроенергії з договірною величиною, в сумі 7648,42 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи - копія ухвали господарського суду Сумської області від 30.09.2013р. про порушення провадження по даній справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2013р. вручена представнику відповідача 09.10.2013р., що підтверджується повідомленням від 09.10.2013р. про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 14.10.2013р. представник відповідача не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, відповідач відзив на позов не подав, тому ухвалою господарського суду Сумської області по даній справі від 14.10.2013р. розгляд справи був відкладений на 10 год. 00 хв. на 28.10.2013р., відповідач повторно був зобов'язаний подати відзив на позов.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду відкладеної на 28.10.2013р. справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - копії ухвали суду від 14.10.2013р. про відкладення розгляду справи - представнику відповідача 17.10.2013р.

В судове засідання 28.10.2013р. відповідач знову відзив не подав, про причини нез'явлення свого представника не повідомив, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами, які подані позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

31.01.2008р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» (перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 28 квітня 2011 року) та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №8306 про постачання електричної енергії.

Відповідно до п.1 зазначеного договору постачальник (позивач) продає електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п.1 додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії № 8306 від 31.01.2008р. розрахунковим вважається період з 26числа місяця до 25 числа наступного місяця включно.

В пункті 2 цього додатку сторони домовились, що оплата за використану електричну енергію споживачем має бути проведена у таких співвідношеннях: до 10 дня розрахункового періоду 50%, до 20 дня розрахункового періоду 50 %.

Сторони узгодили, якщо фактичне споживання електроенергії виявиться більшим, ніж очікуване, різниця між сумою планових платежів та вартістю фактично спожитої електричної енергії має бути сплачена протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що на березень 2013р. сторонами погоджений обсяг постачання договірної величини електричної енергії у розмірі 4,1 тис. кВт.год., але відповідач спожив за цей період 6,393 тис.кВт. год., перевищивши договірні величини споживання електричної енергії у розмірі 2,293 тис. кВт.год. на суму 2266,63 грн., що підтверджується актом про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем електричної енергії за березень 2013р. включно).

Також сторонами погоджений обсяг постачання договірної величини електричної енергії на квітень 2013р. у розмірі 2,2 тис.кВт., але відповідачем спожито за цей період 7,623 тис.кВт.год., перевищивши договірні величини споживання електричної енергії у розмірні 5,423 тис.кВт.год. на суму 5381,79 грн. що підтверджується актом про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії за квітень 2013р. включно.

Пунктом 4.2.2договору № 8306 від 31.01.2008р., ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається , що для здійснення оплати за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в березні-квітні 2013р., відповідачу виставлялися рахунки, які залишилися відповідачем не сплаченими, а саме № 13-40/1358 від 26.04.2013р. та № 13-40/1694 від 27.05.2013р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем становить 7648,42 грн. двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати вказаної заборгованості на момент розгляду справи в суді не подано, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7648,42 грн. - двократної вартості різниці фактично спожитої електроенергії з договірною величиною , суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м.Суми, вул. Д.Коротченка,7, код 23293513) 7648,42 грн. - двократну вартість різниці фактично спожитої електроенергії з договірною величиною, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.10.2013р.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО