Рішення № 34388218, 21.10.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 рокуСправа № 912/1155/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Креатив";

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот";

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод";

про стягнення 9 556 571,64 грн,

з участю представників:

від позивача - Вставська І.П., довіреність № 2 від 27.12.2012;

від відповідача 1 - Яворський А.М., довіреність 2/2013 від 13.04.2013.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив") звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить такі вимоги: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" (далі - ТОВ "Волот") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (далі - ТОВ "Соколівський консервний завод") кошти в сумі 10 374 920,55 грн, із яких: 9 600 000,00 грн - заборгованість від суми попередньої оплати; 150 000,00 грн - штраф за непоставлений товар; 426 082,19 грн - 30% річних за користування чужими грошовими коштами; 198 838,36 грн - пеня, нараховані з причин порушення зобов'язання за договором поставки №013-13 від 21.05.2013.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2013 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, сторін зобов'язано надати необхідні документи.

Після порушення провадження в справі позивачем подано до суду заяву від 14.08.2013, яка містить відмову від усіх позовних вимог до ТОВ "Соколівський консервний завод" та вимогу про стягнення коштів у сумі 10 374 920,55 грн із ТОВ "Волот". Позивачем подано докази надсилання цієї заяви на адресу відповідачів.

Також позивачем подано заяву від 22.08.2013 про зменшення розміру позовних вимог, яка містить вимоги про стягнення з ТОВ "Волот" коштів у загальній сумі 9 556 571,64 грн, із яких: 9 019 104,00 грн - заборгованість від суми попередньої оплати; 150 000 - штраф за непоставлений товар; 126 020,35 грн - відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 30% річних; 261 447,29 грн - пеня, що нараховані з причин порушення зобов'язання за договором поставки №013-13 від 21.05.2013. Позивач подав докази надсилання відповідачу 1 заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Господарським судом прийнято вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

29.08.2013 на адресу господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Волот" про припинення провадження у справі з тих підстав, що

- 04.06.2013 поруку ТОВ "Соколівський консервний завод" за договором поруки № П/2105 укладеного між відповідачем 2 та позивачем 21.05.2013 припинено, обов'язків відповідача 2 перед позивачем з 04.06.2013 не існує;

- ПрАТ "Креатив" не має права вимагати повернення грошових коштів за основним договором без відмови від поставки товару;

- лист-вимога ПрАТ "Креатив" № 567-10 від 01.08.2013 підписано не уповноваженою особою, не відповідає вимогам закону щодо належної форми та згідно до імперативних норм ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є нікчемним (не породжує юридичних наслідків), не має юридичної сили та не впливає на обов'язки та права сторін за основним договором;

- лист-вимога ПрАТ "Креатив" № 568-10 від 01.08.2013 пред'явлений відповідачу-2 не має юридичної сили та не впливає на обов'язки та права сторін за договором поруки та є таким, що вводить відповідача в оману щодо обставин справи;

- якщо вважати, що ТОВ "Волот" мав здійснити обов'язки про які він не знав та не міг знати останній строк виконання вимог позивача (2 дні з моменту надіслання листа-вимоги № 567) 05.08.2013 (3 та 4 вихідні), відповідно ПрАТ "Креатив" міг би стверджувати про порушення своїх прав з 06.08.2013;

- ПрАТ "Креатив" набув право на звернення з позовом до суду 19.08.2013 (12.08.2013);

- позов подано та справу порушено в суді за позовом ПАТ "Креатив" до відповідачів до моменту порушення ними прав позивача.

Позивач проти клопотання відповідача 1 заперечив, посилаючись на те, що

- ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі;

- лист-вимога підписана повноважною особою, що підтверджується довіреністю представника;

- лист-вимога не є правочином і до нього не застосовуються положення ст.ст. 207, 208 ЦК України, що регламентують порядок укладання правочинів, скріплення печаткою на підпису представника (за довіреністю) чинним законодавством не передбачено;

- вимога позивача про повернення суми передплати направлена відповідачу-1 01.08.2013, останній порушив умови передбачені договором поставки та не виконав своє зобов'язання по сьогоднішній день;

- вимоги відповідача 1 є необгрунтованими та незаконними та спрямовані на затягування судового процесу з метою несплати основного боргу та штрафних санкцій.

07.10.2013 ТОВ "Волот" подало до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи за позовом ТОВ "Волот" до ПрАТ "Креатив" про витребування з чужого незаконного володіння документів, а також подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на таке

- на припинення зобов'язань згідно п. 2 ст. 604 ЦК України з підстав укладення додаткової угоди № 1 від 04.06.2013 до договору поставки;

- ТОВ "Волот" був повідомлений про здійснення платежу ПрАТ "Креатив" по договору листом-вимогою № 567 від 01.08.2013 (дата отримання 07.08.2013);

- підписання листа-вимоги неповноважною особою, не скріплення печаткою товариства та не зазначення у довіреності права такого підпису;

- позивачем здійснено попередню оплату за товар у відповідності до вимог п. 5.1 договору поставки № 013-13 від 21.05.2013 на інший розрахунковий рахунок не передбачений договором;

- позивач повинен звернутися до поручителя про повернення коштів і це право повинно бути порушеним.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2013 клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі відхилено, розгляд справи відкладено до 21.10.2013.

Позивач проти відзиву відповідача 1 заперечив, посилаючись на те, що вимоги викладені у відзиві є необгрунтовані та незаконні, дії спрямовані на затягування судового процесу з метою несплати основного боргу та штрафних санкцій.

21.10.2013 відповідач 1 знову звернувся до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до моменту розгляду господарським судом іншої справи № 912/1549/13.

Відповідач 2 витребувані судом документи не надіслав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що засвідчено рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень № 250220069700, 250220082955, 250220081385.

Між тим, відповідач 2 не скористався своїм процесуальним правом подати відзив на позовну заяву, будь-яких клопотань, пояснень по суті позову до господарського суду не надіслав.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши наявні в справі матеріали, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наведені нижче обставини справи.

Між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волот" (постачальник) 21.05.2013 укладено договір поставки № О13-13 (далі - договір).

За умовами договору постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця олію соняшникову нерафіновану (далі - товар), а останній прийняти та оплатити товар. Відповідно до п. 3.1 договору поставка товару повинна здійснюватися продавцем на умовах DAP згідно правил "Інкотермс-2010" (склад покупця) за адресою: ТОВ "Євері", вул. Гражданська, 117, м. Миколаїв, протягом 14 календарних днів після здійснення оплати покупцем. Постачальник зобов'язався за 1 банківський день повідомити покупця про готовність до поставки товару. Після закінчення терміну поставки, постачальник не звільняється від обов'язку поставити товар на суму здійсненої передплати.

Сторони узгодили умову про поставку олії соняшникової нерафінованої, а саме: кількість товару 1000 тонн за ціною 9 600 грн за одну тонну, в т.ч. ПДВ, орієнтовна сума договору 9 600 000,00 грн.

Постачальник зобов'язався надати оригінал видаткової накладної не пізніше наступного дня після отримання товару покупцем.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець зобов'язався здійснити оплату товару на умовах 100% передоплати в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, вказаному в п.2.1 договору, на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку-фактури.

Остаточний розрахунок між сторонами (доплата покупцем або повернення передплати продавцем) здійснюється протягом 5 банківських днів після фактичного отримання товару та документів. Тобто, п.5.3 договору передбачено строк протягом якого має бути повернена передплата продавцем - протягом 5 банківських днів після фактичного отримання товару та документів.

Договір набрав чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених договором.

04.06.2013 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки №О13-13 від 21.05.2013, за умовами якої поставка товару повинна здійснюватися продавцем на умовах DAP згідно правил "Інкотермс-2010" (склад покупця) за адресою: просп. Промисловий, 19, м. Кіровоград.

Дана угода є невід'ємною частиною договору та набула чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за яким регулюються, зокрема, параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України).

На виконання п. 5.1 договору покупець здійснив 100% попередню оплату за товар у розмірі 9 600 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1717 від 22.05.2013 на суму 4 800 000,00 грн та №1756 від 24.05.2013 на суму 4 800 000,00 грн та довідками ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с.129-134).

Враховуючи умови п. 3.1 договору, строк поставки товару спливає 07.06.2013.

Після отримання коштів продавець свої зобов'язання за договором не виконав, товар у визначений договором строк покупцю не поставив, вартість непоставленого товару на 08.06.2013 становив 9 600 000,00 грн.

Відповідно до п.8.3 договору у разі поставки товару на суму меншу розміру передплати, що була здійснена, недопоставки товару або з інших причин, продавець повинен повернути (перерахувати) грошові кошти на розрахунковий рахунок покупця у розмірі виниклої заборгованості протягом двох банківських днів з дати направлення відповідної вимоги покупцем, що не узгоджується з п. 5.3 договору.

18.07.2013 ТОВ "Волот" здійснило часткову поставку товару - олії соняшникової нерафінованої, що підтверджується видатковими накладними №В-00000002 від 18.07.2013 на суму 277152,00 грн та №В-00000003 від 18.07.2013 на суму 303744,00 грн, всього товару поставлено на загальну суму 580896,00 грн

Позивачем 01.08.2013 направлено на адресу ТОВ "Волот" листа-вимогу №567-10 про повернення на розрахунковий рахунок суми грошових коштів за непоставлений товар. Цим листом-вимогою позивач не відмовлявся від зобов'язання за договором поставки, не відмовлявся від прийняття виконання відповідачем 1 зобов'язання за ч. 3 ст. 612 ЦК України, а вимагав повернути суму попередньої оплати в силу закону, ч.2 ст. 693 ЦК України.

Проте відповідачем 1 частину попередньої оплати у сумі 9 019 104 грн за непоставлений товар не повернуті.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (поручитель) та Приватним акціонерним товариством "Креатив" (кредитор) у якості забезпечення виконання за договором поставки №О13-13 від 21.05.2013 було укладено договір поруки №П/2105 від 21.05.2013, відповідно до умов якого ТОВ "Соколівський консервний завод" (відповідач 2) зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ТОВ "Волот" (відповідач 1) зобов'язань за договором поставки №О13-13 від 21.05.2013, що укладений між ПрАТ "Креатив" і ТОВ "Волот".

Поручитель зобов'язався виконати за боржника зобов'язання перед кредитором протягом трьох днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання договору №О13-13 від 21.05.2013.

Листом від 31.05.2013 ТОВ "Соколівський консервний завод" повідомив про згоду на зміну зобов'язання за договором поставки (зміна пункту поставки товару та надання постачальником відповідних документів), а саме на укладення між кредитором та боржником додаткової угоди № 1 від 04.06.2013 до договору поставки №О13-13 від 21.05.2013.

У зв'язку з невиконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором поставки №О13-13 від 21.05.2013, ПрАТ "Креатив" відповідно до договору поруки №П/2105 звернулося з вимогою до відповідача 2 про сплату суми заборгованості. Втім, відповідач 2 листом №22 від 02.08.2013 повідомив про відмову виконати зобов'язання за договором поруки та сплатити суму боргу відповідача 1.

На підставі зазначеного договору поруки позовні вимоги заявлено солідарно до відповідача 1 та відповідача 2.

Позивач з урахуванням того, що 18.07.2013 ТОВ "Волот" здійснив поставку товару олії соняшникової нерафінованої, що підтверджується видатковими накладними №В-00000002 від 18.07.2013 на суму 277152,00 грн та №В-00000003 від 18.07.2013 на суму 303744,00 грн, всього товару поставлено на загальну суму 580896,00 грн, зменшив розмір позовних вимог, заборгованість від суми попередньої оплати становить 9 019 104,00 грн.

Посилання відповідача 1 на припинення зобов'язань згідно п. 2 ст. 604 ЦК України з підстав укладення додаткової угоди № 1 від 04.06.2013 до договору поставки, господарським судом відхиляються з наступних підстав.

Як вбачається із змісту додаткової угоди № 1 від 04.06.2013 до договору поставки, сторони змінили лише місце доставки товару (склад покупця) та перелік надання документів постачальником, тому обов'язок по поставці товару ПрАТ "Креатив" у кількості та у визначений договором строк залишився. Поряд з цим, сорт олії залишився той же - перший сорт. При цьому знизилися вимоги до складових показника якості олії, зокрема, КЧ мг КОН/г не більше 4,0 (було не більше 3,0) та ПЧ ммоль 1/2 О 2/кг не більше 7,0 (було не більше 5,0).

Згода від поручителя на укладення додаткової угоди отримано, що підтверджується листом від 31.05.2013 (а.с. 84). Таким чином, зобов'язання по договору поставки не є припиненими.

Доводи відповідача щодо підписання листа-вимоги про повернення грошових коштів неповноважною особою, не скріплення печаткою товариства та не зазначення у довіреності права такого підпису господарським судом не приймаються, оскільки в довіреності № 2 від 27.12.2012 зазначено назву товариства, що видала довіреність та інтереси якого за даною довіреністю представляє Вставська І.П., повноваження представника, що викладені в даній довіреності не обмежені виключно процесуальними діями. Крім того, в абзаці другому даної довіреності чітко зазначені повноваження представницьких функцій представника ПрАТ "Креатив", а саме: "підписувати та подавати заяви, листи, позовні заяви, клопотання та скарги до всіх судових інстанцій, відповідні служби, установи, підприємства, організації..."

Отже, лист-вимога підписана повноважною особою, що підтверджується довіреністю представника, лист-вимога не є двостороннім правочином та до нього не застосовуються положення ст.ст. 207, 208 ЦК України, що регламентують порядок укладення правочинів, скріплення печаткою на підписі представника чинним законодавством не передбачено.

Посилання відповідача 1 на те, що позивачем здійснено попередню оплату за товар у відповідності до вимог п. 5.1 договору поставки № 013-13 від 21.05.2013 на інший розрахунковий рахунок у ВАТ "Сбербанк Росії" не передбачений договором, а також неотримання грошових коштів, відхиляється господарським судом з наступних підстав.

Пунктом 5.1. договору встановлено, покупець зобов'язаний здійснити оплату товару на умовах 100% передплати в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, вказаному в п.2.1 договору, на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку-фактури. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Волот" виписано рахунок-фактуру № В-00000002 від 22.05.2013, олія соняшникова, кількість 1000,00 тн на суму 9 600 000,00 грн, в якому зазначено р/р 260080133268 в ВАТ "Сбербанк Росії" м. Київ МФО 320627 (а.с.128).

На проведення покупцем попередньої оплати за договором ТОВ "Волот" 22.05.2013 та 24.05.2013 виписано податкові накладні № 4 від 24.05.2013 та № 3 від 22.05.2013 (а.с. 126-127).

Крім того, довідками № 06.8-186/8955 від 11.10.2013 та № 06.8-186/8953 від 11.10.2013 ПАТ "Укрсоцбанк" підтвердив про списання коштів з розрахункового рахунку банка-відправника ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023 та підтвердження про зарахування коштів на розрахунковий рахунок банку-отримувача ("Сбербанк Росії" МФО 320627); під час досліджень надходжень на рахунок ПрАТ "Креатив" в період з 22.05.2013 по 01.06.2013 (платіжне доручення № 1717 від 22.05.2013) та в період з 24.05.2013 по 01.06.2013 (платіжне доручення № 1756 від 24.05.2013) повернення вищезазначеної суми не відбувалося.

Вищевикладені обставини підтверджують факт отримання відповідачем 1 грошових коштів у розмірі 9 600 000,00 грн, що перераховані платіжними дорученнями № 1717 від 22.05.2013 та № 1756 від 24.05.2013 на розрахунковий рахунок, зазначений у рахунку-фактурі ТОВ "Волот" № В-00000002 від 22.05.05.2013 як попередня оплата на виконання умов договору.

Посилання відповідача на п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 є безпідставним, оскільки у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами 1 інстанції" міститься наступна правова позиція: "Дії сторони спрямовані на умисне затягування судового процесу порушують права учасників процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, при цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії учасника судового процесу спрямовані на неможливість прийняття судом рішення в судовому засіданні, створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою не досягнення результатів такого вирішення протягом встановленого законом процесуальних строків".

Стосовно позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог про стягнення 150 000,00 грн штрафу за непоставлений товар, 126 020,35 грн - сума 30 % річних за користування чужими коштами, 261 447,29 грн пені, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 8.2 договору сторони узгодили умову про те, що у випадку несвоєчасної поставки/недопоставки товару/партії товару, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення поставки. У разі, якщо строк затримки товару буде перевищувати 14 днів, продавець додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 150,00 грн за кожну несвоєчасно поставлену тонну товару.

За письмовим та обґрунтованим розрахунком позивача штраф за непоставлений товар становить 150 000,00 грн (150,00 грн х 1000 тонн).

З огляду на те, що боржником зобов'язання щодо своєчасної поставки товару перед позивачем не виконано, то позивач правомірно вимагає сплати передбаченого договором штрафу.

Позивачем нараховано 261 447,29 грн пені, яка нараховувалася на суму заборгованості 9 600 000,00 грн за період з 08.06.2013 по 17.07.2013 та на суму заборгованості 9 019 104,00 грн за період з 19.07.2013 по 20.08.2013.

За перерахунком господарського суду пеня нарахована на суму заборгованості в розмірі 9 600 000,00 грн за період з 08.06.2013 по 17.07.2013 становить 147 813,70 грн, пеня нарахована на суму заборгованості в розмірі 9 019 104,00 грн за період з 19.07.2013 по 20.08.2013 становить 112 182,83 грн, загальна сума пені становить 259 996,53 грн. Тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково в розмірі 259 996,53 грн, у задоволенні решти цієї вимоги необхідно відмовити.

Відповідно до п. 8.6 договору сторони дійшли згоди, що крім штрафу, передбаченого п. 8.2 даного договору, у разі несвоєчасної поставки/недопоставки/непоставки товару, постачальник виплачує покупцеві відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30 % річних, що узгоджується з правилами ст. 693 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до приписів статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Отже, в силу закону позивач має право вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати у випадку недопоставки товару, а також відповідно до п.8.6 договору на суму попередньої оплати нараховувати проценти від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Позивачем нараховано 30% річних на суму недопоставленого товару 9 019 104,00 грн лише за період прострочення поставки протягом 17 днів з 06.08.2013 по 22.08.2013 у розмірі 126 020,35 грн. Господарський суд вважає поданий розрахунок річних обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Поряд з цим, за умовами п.8.7 договору сторони погодили, що сплата постачальником штрафу та (або) відшкодування збитків, завданих порушенням договору, не звільняє його від обов'язку виконати цей договір в натурі, якщо інше прямо не передбачено чинним в Україні законодавством.

До вирішення спору по суті позивачем подано заяву від 14.08.2013 № 662-10, у якій зазначено про те, що ПрАТ "Креатив" відмовляється від позову до ТОВ "Соколівський консервний завод" і просить припинити провадження в справі стосовно ТОВ "Соколівський консервний завод", а з ТОВ "Волот" стягнути всю спірну суму.

Повноваження представника позивача, зокрема щодо відмови від позову, підтверджені довіреністю від 27.12.2012 № 2.

Право позивача відмовитись від позову передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відмову від позову відносно відповідача 2 подана відповідно до частини першої ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. У разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження в справі в цій частині підлягає припиненню.

Згідно частини другої ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Господарський суд, виходячи з наявних у справі матеріалів, пояснень представника позивача у судовому засіданні, приймає відмову позивача від позову відносно відповідача 2, оскільки його відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі відносно відповідача 2 підлягає припиненню.

Згідно довідки позивача станом на 21.10.2013 сума заборгованості ТОВ "Волот" з попередньої оплати становить 9 019 104,00 грн. Докази сплати відповідачем 1 заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Отже, вимога про стягнення заборгованості з попередньої оплати в сумі 9 019 104,00 грн підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" коштів: 9 019 104,00 грн - заборгованість від суми попередньої оплати; 150 000 грн - штраф за непоставлений товар; 126 020,35 грн - відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 30% річних, слід задовольнити.

Вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково на суму 259 996, 53 грн.

Клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до моменту розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 912/1549/13 за позовом ТОВ "Волот" до ПрАТ "Креатив" про витребування з чужого незаконного володіння документів господарським судом відхиляється з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідачем 1 подано ухвалу господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі № 912/1549/13 від 08.10.2013.

Господарський суд дійшов висновку про те, що інша господарська справа № 912/1549/13 за позовом ТОВ "Волот" до ПрАТ "Креатив" про витребування з володіння оригіналів договору поставки № О13-13 від 21.05.2013, додаткової угоди № 1 від 04.06.2013, не є перешкодою для розгляду даної господарської справи, оскільки підставою позову у цій справі № 912/1155/13 є стягнення заборгованості з причин невиконання відповідачем 1 свого зобов'язання за договором поставки.

Отже, дану справу можливо розглянути до вирішення іншої зазначеної в клопотанні справи № 912/1549/13, яка не є перешкодою для розгляду даної справи, тому підстави для зупинення провадження в цій справі відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України відсутні.

Поряд з цим, господарський суд відхиляє заперечення ТОВ "Волот" стосовно того, що він не має оригіналу договору поставки № 013-13 та додаткової угоди від 04.06.2013 до цього договору, який посилається на те, що позивач не надсилав на його адресу підписаних примірників договору та додаткової угоди, виходячи з такого:

по-перше, надані сторонами матеріали не свідчать про те, що договір та угода укладалися шляхом листування, оскільки ані позивач, ані відповідач 1 не надали доказів надсилання іншій стороні договору та угоди;

по-друге, у преамбулі договору поставки та додаткової угоди, а також у п.10.5 договору зазначено, що вони укладені в м. Кіровограді, що даний договір укладено при повному розумінні сторонами його предмету, в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін; п. 5 додаткової угоди передбачено, що додаткова угода складена в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одній для кожної із сторін;

по-третє, підписуючи додаткову угоду від 04.06.2013 керівник ТОВ "Волот" не мав зауважень чи вимог до ПрАТ "Креатив" щодо ненадання останнім підписаного примірника оригіналу договору поставки від 21.05.2013 та цієї додаткової угоди.

Зобов'язання за договором поставки не виконано саме відповідачем 1, який товар в передбаченому обсязі позивачу не поставив, решту суми передплати не повернув.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 місячного розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позивач з позовної заяви майнового характеру сплатив судовий збір у відповідності до вимог законодавства в розмірі 2 відсотків ціни позову, що складає 68 820,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 49 ГПК України витрати на судовий збір у справі покладаються на ТОВ "Волот" повністю в зв'язку з тим, що спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Прийняти відмову позивача від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод".

Припинити провадження в справі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод".

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" коштів: 9 019 104,00 грн - заборгованість від суми попередньої оплати; 150 000 грн - штраф за непоставлений товар; 126 020,35 грн - відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 30% річних, задовольнити.

Вимогу про стягнення пені задовольнити частково на суму 259 996, 53 грн; у задоволенні іншої частини вимоги про стягнення пені, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" (83056, м. м. Донецьк, вул. Молодих шахтарів, 86-а, оф. 9, ідентифікаційний код 35420955) на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, Кіровський район, проспект Промисловий, буд. 19, ідентифікаційний код 31146251) заборгованість з попередньої оплати в сумі 9 019 104, 00 грн, штраф у сумі 150 000 грн, 30 % річних на суму 126 020, 36 грн, пеню в сумі 259 996, 53 грн, а також витрати на судовий збір у сумі 68 820,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

У судовому засіданні 21.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 28.10.2013

Суддя О.А. Змеул