Рішення № 34388194, 01.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 911/3446/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Марля клуб «Калита», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха», Київська область, Бориспільський район, с. Кірове

про стягнення 19076,41 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: Полосенко С.Ф. (довіреність №2075 від 27 листопада 2012 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Марля клуб «Калита» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха» (далі - відповідач) про стягнення 19076,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №ДГ-42 від 19 березня 2012 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 14816,45 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував пеню в розмірі 964,96 грн. та 50% річних в розмірі 3295 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 5 вересня 2013 року та призначено справу до розгляду на 18 вересня 2013 року.

Відповідно до ухвали суду від 18 вересня 2013 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 1 жовтня 2013 року.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 5 вересня 2013 року та від 18 вересня 2013 року, у судові засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

1 жовтня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - продавець) та відповідачем (за договором - покупець) 14 березня 2012 року укладено договір купівлі-продажу за №ДГ-42.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що продавець зобов'язується на протязі дії цього договору передати покупцю товари, а покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим договором.

Згідно пункту 2.1 договору договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що договір діє до 31 грудня 2012 року включно.

Відповідно до пункту 2.3 договору у разі відсутності до дати закінчення чергового строку дії договору офіційного письмового повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, строк дії договору вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного року включно, але не довше ніж до 31 грудня 2013 року.

Згідно пункту 3.2 договору, якщо товар відпущений з відстрочкою платежу, а строк розрахунків в накладній не визначено, покупець зобов'язаний провести повний розрахунок протягом двох банківських днів з моменту приймання зазначеної партії на складі продавця.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку затримки оплати товару покупець за вимогою продавця сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму за кожний день прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення.

Відповідно до пункту 5.4 договору у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше чотирнадцяти календарних днів, продавець має право додатково стягнути з покупця 50% річних від простроченої суми за весь період прострочення.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 14816,45 грн., що підтверджується видатковими накладними №91 від 23 січня 2013 року та №404 від 28 березня 2013 року.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний провести розрахунок за отриманий товар наступним чином, за видатковою накладною №91 від 23 січня 2013 року у строк до 25 січня 2013 року, а за видатковою накладною №404 від 28 березня 2013 року у строк до 30 березня 2013 року.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не оплатив прийнятий у позивача товар. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Вимога позивача про стягнення з відповідача 14816,45 грн. заборгованості за прийнятий товар підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Розмір пені, визначений позивачем, складає 964,96 грн.

Згідно з вірним розрахунком, зробленим судом, до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 923,44 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами договору, зокрема пунктом 5.4 встановлено, що у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше чотирнадцяти календарних днів, продавець має право, додатково стягнути з покупця 50% річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Розмір 50% річних, визначений позивачем, складає 3295,00 грн.

Згідно з вірним розрахунком, зробленим судом, до стягнення з відповідача підлягають 50% річних у розмірі 3274,73 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха» (08333, Київська область, Бориспільський район, с. Кірове, вул. Пащенкових, 49, код 20582725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Марля клуб «Калита» (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 27-29, код 33156937) - 14816 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 45 коп. заборгованості, 923 (дев'ятсот двадцять три) грн. 44 коп. пені, 3274 (три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 73 коп. 50% річних та 1714 (одна тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 93 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 7 жовтня 2013 року

Суддя Заєць Д.Г.