Рішення № 34388162, 21.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа № 910/7565/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київградосервіс", Київська обл., смт. Гостомель

до Науково - технічного приватного підприємства "Енергосервіс",

Київська обл., м. Бровари

про стягнення 52478,48 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Сапожкова О.М. - довіреність б/№ від 27.08.2013 р.;

від відповідача: Балицький Т.М. - довіреність б/№ від 16.07.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київградосервіс", (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Науково - технічного приватного підприємства "Енергосервіс" (далі - відповідач) про стягнення 52478,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 01-0911СП від 21.09.2011 р. зі сплати виконаних робіт.

14.06.2013 р. позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача 49133,61 грн. боргу.

Рішенням господарського суду місті Києва від 17.06.2013 р. у справі № 910/7565/13 позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 р. у справі № 910/7565/13 апеляційну скаргу Науково - технічного приватного підприємства "Енергосервіс" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013 скасовано.

Листом від 06.09.2013 р. матеріали справи № 910/7565/13 надіслано за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2013 р. розгляд справи призначено на 07.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2013 р. розгляд справи призначено на 01.07.2013 р.

У зв'язку з клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відклав її розгляд на 21.10.2013 р.

У судовому засіданні 21.10.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідачем надано суду акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. (№ 1, № 2, № 3, № 4 та № 5).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

21.09.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київградосервіс", (підрядник) та Науково - технічним приватним підприємством "Енергосервіс" (замовник) було укладено договір підряду № 01-09СП (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати з власних матеріалів та власними силами, або силами залучених підрядних організацій, роботи на об'єкті у порядку та строки, які зазначені даним договором та в обсягах, передбачені договірною ціною, а замовних зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Вартість робіт, відповідно до п. 3.1. договору разом з ПДВ складає 244476,38 грн.

За результатами виконаних робіт позивачем виконані а відповідачем прийняті підрядні роботи по договору на загальну суму 244476,38 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме: актом № 1 за грудень 2011 року від 26.1.2012 р. на суму 58297,15 грн., актом № 2 за грудень 2011 року від 30.01.2012 р. на суму 57233,50 грн., актом № 3 за грудень 2011 року від 30.01.2012 р. на суму 52881,50 грн., актом № 4 за грудень 2011 року від 30.01.2012 р. на суму 37683,75 грн., актом № 5 за грудень 2011 року від 30.01.2012 р. на суму 38380,48 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 244476,38 грн.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення свого грошового зобов'язання вартість виконаних позивачем робіт сплатив частково на загальну суму 200000 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з оплати виконаних за договором робіт становить 44476,38 грн. (244476,38 грн. - 200000 грн.).

У зв'язку з тим, що відповідач не повністю розрахувався за виконані позивачем роботи, перший звернувся до суду про стягнення вказаної суми вартості робіт.

При цьому, позивач стверджує, що суму у 44476,38 грн. відповідач повинен був сплатити до 31.01.2012 р. у відповідності до п. 3.3. договору, оскільки акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року був підписаний 26.01.2012 р.

Відповідно до п. 3.3. договору остаточний розрахунок за виконані роботи замовник оплачує підряднику протягом 5 календарних днів з моменту підписання кінцевого акту прийому - передачі виконаних робіт.

Водночас, як вбачається з наданих до матеріалів справи актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (1-5), останній акт було підписано 30.01.2012 р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт по договору, з урахуванням часткової оплати, повинно обраховуватися з 06.02.2012 р. на суму боргу в 44476,38 грн., а не з 31.01.2012 р. як зазначає позивач у своєму позові.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем по договору у розмірі 44476,38 грн., а відтак заявлена позовна вимога про стягнення цих коштів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Належне виконання грошових зобов'язань відповідачем забезпечено згідно п. 7.3. договору у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який вона нараховується, від вартості неоплачених робіт, за кожний день прострочення, у разі несвоєчасного виконання зобов'язань з розрахунків за виконані роботи по договору, а саме не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання кінцевого акту.

Крім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із цього суд дійшов до висновку, що у позивача виникло право вимоги щодо нарахування пені за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за договором.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, сума нарахування пені за період з 31.01.2012 р. по 30.07.2012 р. становить 3326,59 грн., 3% річних за період з 31.01.2012 р. по 30.01.2013 р. складає 1330,64 грн.

Проте, перевіривши розрахунок пені та 3% річних позивача, господарський суд встановив, що він здійснений частково невірно, оскільки позивачем не правильно встановлено дату з якої відповідач вважається таким, що прострочив виконання свого зобов'язання, а отже і період заявлений позивачем невірний.

З огляду на вимоги частини 1 ст. 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд здійснив перерахунок пені та 3% річних відповідно до закону та з урахуванням положень договору.

Розрахунок пені:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення44476.3806.02.2012 - 22.03.2012467.7500 %0.042 %*866.4444476.3823.03.2012 - 30.07.20121307.5000 %0.041 %*2369.64 Всього: 3236,08 грн.За вищенаведеним розрахунком, здійсненим судом, вірна сума пені складає 3236,08 грн., тому господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3326,39 грн. пені підлягає частковому задоволенню в сумі 3236,08 грн. В іншій частині вказаних позовних вимог суд відмовляє.

Розрахунок 3% річних:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів44476.3806.02.2012 - 30.01.20133603 %1316.01За вищенаведеним розрахунком, здійсненим судом, вірна сума 3% річних складає 1316,01 грн., тому господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1330,64 грн. 3% річних підлягає частковому задоволенню в 1316,01 грн. В іншій частині вказаних позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Науково - технічного приватного підприємства "Енергосервіс" (код ЄДРПОУ 33212294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київградосервіс" (код ЄДРПОУ 34357689) 44476 (сорок чотири тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 38 коп. основного боргу, 3236 (три тисячі двісті тридцять шість) грн. 08 коп. пені, 1316 (одну тисячу триста шістнадцять) грн. 01 коп. 3% річних та 1716,82 (одну тисячі сімсот шістнадцять) грн. 82 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.10.2013 р.

Суддя Наріжний С.Ю.