Рішення № 34388146, 21.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа № 911/2927/13

за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону в інтересах держави - Міністерства освіти і науки України в особі:

1) Національного авіаційного університету, м. Київ

2) Навчально - наукового підрозділу Житомирський військовий інститут С.П. Корольова Національного авіаційного університету, м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСОБСТАР-ХК",

Київська обл., м. Васильків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Житомирський військовий інститут С.П. Корольова Національного авіаційного університету, м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, м. Київ

про стягнення 42641,29 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю представників:

від прокуратури: Барілов Д.В. - посвідчення № 012685 від 05.11.12 р.;

від позивача 1: Бобер А.В. - довіреність № 06-03/369 від 14.02.2013 р.;

від позивача 2: Бобер А.В. - довіреність № 10/01-73 від 15.01.2013 р.;

від відповідача: Зініна Н.М. - довіреність № 154-1 від 12.08.2013 р.;

від третьої особи 1: Федорчук В.В. - довіреність б/№ від 28.12.2012 р.;

від третьої особи 2: Козлов В.А. - довіреність № 9/1-9-43 від 13.06.2013.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону в інтересах держави - Міністерства освіти і науки України в особі: Національного авіаційного університету (далі - позивач 1.) та Навчально - наукового підрозділу Житомирський військовий інститут С.П. Корольова Національного авіаційного університету (далі - позивач 2.) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСОБСТАР-ХК" (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Житомирський військовий інститут С.П. Корольова Національного авіаційного університету (далі третя особа 1.) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України (далі третя особа 2.) про стягнення 42641,29 грн.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 16/42 про організацію продовольчого забезпечення від 03.02.2012 р. з оплати комунальних послуг та енергоносіїв за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2927/13 та призначено її до розгляду на 09.09.2013 р.

09.09.2013 р. відповідачем подано відзив № 171-3 від 06.09.2013 р. на позовну заяву в якому він просить відмовити в позові повністю з підстав, викладених у ньому.

09.09.2013 р. суд оголосив перерву в засіданні до 30.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2013 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено її розгляд на 21.10.2013 р.

Присутній в судовому засіданні 21.10.2013 р. представник прокуратури позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив з тих же підстав, що викладені у його відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

03.02.2012 р. між Навчально - науковим підрозділом Житомирського військового інституту С.П. Корольова Національного авіаційного університету та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТСОБСТАР-ХК" було укладено договір № 16/42 про організацію продовольчого забезпечення (далі - договір).

За умовами цього договору позивач 2. забезпечує доступ відповідачу до майна, необхідного для належної організації продовольчого забезпечення особового складу Навчально - наукового підрозділу Житомирського військового інституту С.П. Корольова Національного авіаційного університету, а саме нерухомого майна, що знаходить ся за адресою: м. Житомир, проспект Миру, в/м 1 - перший поверх будівлі 1/464 (їдальня), площею 3551,5 кв.м.; будівля 1/601 (продовольчий склад), площею 522 кв.м.; за адресою: смт. Гуйва, Житомирського району, в/м № 81 - частина будівлі 81/354 (солдатська їдальня), площею 261 кв.м., будівля № 81/554 (овочесховище), площею 79 кв.м. Доступ відповідача до майна оформлюється актом доступу, які підписуються повноважними особами сторін.

На виконання п. 2.2. договору, 03.02.2012р. між сторонами договору було укладено акт доступу до вищезазначеного нерухомого майна від ЖВІ НАУ до ТОВ "МЕТСОБСТАР-ХК" для належної організації продовольчого забезпечення особового складу Навчально - наукового підрозділу Житомирського військового інституту С.П. Корольова Національного авіаційного університету.

За умовами п. 2.7. договору в процесі використання майна при надані послуг з організації харчування особового складу ЖВІ НАУ оплата за користування комунальними послугами та енергоносіями і проведення розрахунків за їх споживання здійснюється відповідачем.

На підставі договору № 16/42 про організацію продовольчого забезпечення від 03.02.2012 р. відповідачем здійснювалось надання послуг з організації харчування особового складу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова Національного авіаційного університету до 30.04.2013 р.

Як свідчить п. 4.1. договору він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє по 30.04.2013 р. (додаткова угода № 3 від 22.03.2013 р.).

Однак, керуючись домовленістю з керівництвом Міністерства оборони України, викладених в телеграмі начальника Тилу Збройних Сил України від 29.042013 р. № 341/4/1702, що підтверджується листом відповідача від 17.05.2013 р. № 90-2 (відповідь на запит позивача від 13.05.2013 р. № 93/01-73) та актами приймання наданих послуг з харчування за спірний період, з 01.05.2013 р. ТОВ "МЕТСОБСТАР-ХК" продовжило надання послуг з організації харчування особового складу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова Національного авіаційного університету.

При цьому, прокурор стверджує, що по закінченню дії договору майно, до якого мав доступ відповідач, останній не повернув та продовжував його використовувати для надання послуг з організації харчування особового складу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова Національного авіаційного університету.

У зв'язку з цим прокурор вважає, що дія договору № 16/42 від 03.02.2012 р. продовжилась на час виконання зобов'язань передбачених предметом вказаного договору, а тому позивач 2. недоотримав коштів за спожиті відповідачем комунальні послуги та енергоносії за спірний період (з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р.), що стало підставою виникнення даного спору.

Таким чином, підставою позову про стягнення з відповідача 42641,29 грн., як вартості спожитих відповідачем комунальних послуг та енергоносіїв є передбачені договором № 16/42 про організацію продовольчого забезпечення від 03.02.2012 р., зобов'язання відповідача, а сам договір на думку прокурора є таким, що продовжив свою дію до 31.05.2013 р.

Згідно з ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України). При цьому, така зміна допускається за лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що всі зміни і доповнення до договору вносяться за взаємною згодою сторін тільки у письмовій формі шляхом укладання відповідних додаткових угод, які підписуються сторонами цього договору та додаються до тексту, як невід'ємні його частини.

Отже, вищенаведена вказує, що сторонами узгоджено порядок продовження дії договору шляхом внесення до нього змін у письмові формі згідно додаткової угоди, доказів чого в матеріалах справи не міститься.

Відтак, суд дійшов висновку, що договір припинив свою дію саме 30.04.2013 р., як то визначено сторонами у п. 4.1. договору.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Таким чином, оскільки, підставою даного позову є невиконання відповідачем зобов'язань за травень 2013 року по договору № 16/42 про організацію продовольчого забезпечення від 03.02.2012 р., що припинив свою дію 30.04.2013 р., то у прокурора відсутні підстави для стягнення у судовому порядку за споживання відповідачем комунальних послуг та енергоносіїв саме за цим договором.

Факт користування майном чи надання послуг з організації харчування особового складу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова Національного авіаційного університету не свідчить про те, що сторонами продовжено строк дії договору.

Посилання прокурора на те, що майно було повернуто лише 31.05.2013 р. шляхом складання дефектних відомостей про фактичний стан майна є помилковим, оскільки майно відповідачу не передавалося, протилежних доказів в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога прокурора є необґрунтованою, недоведеною належними доказами та такою, що не підлягає задоволенню.

Заява про забезпечення позову також не підлягає задоволенню, оскільки сама суть таких заходів зводиться до того, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто він спрямований на забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи відмову у позові та те, що позивачі звільнені від сплати судового збору, тому за подання до суду позовної заяви та заяви про вжиття запобіжних заходів судовий збір не стягується (п.п. 2.5., 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.10.2013 р.

Суддя Наріжний С.Ю.