Постанова № 34388132, 22.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Справа № 5023/10269/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - Козирєва О.М., Налигач В.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1042 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.12 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків,

до Петропавлівської сільської ради, с. Петропавлівка,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом розглянуто позовні вимоги ПАТ "Харківгаз" до Петропавлівської сільської ради про визнання за позивачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва - автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію 26% готовності, розташовану за адресою: с. Кучерівка, вул. Пролетарська, Куп'янського району, біля автодороги "Чугуїв-Мілове", 84.4 км.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2012 року (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволені. Визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва - автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію 26% готовності, розташовану за адресою: с. Кучерівка, вул. Пролетарська, Куп'янського району, біля автодороги "Чугуїв-Мілове", 84.4 км. за Публічним акціонерним товариством "Харківгаз".

Відповідач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищенаведене рішення.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивач був завчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, а перебування представника у відпустці не позбавляє позивача права надіслати необхідні для розгляду справи документи поштою або направити в судове засідання іншого представника.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що з метою будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (надалі також - "АГНКС") позивач звернувся до Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу.

Рішенням ІІ сесії Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області V скликання від 12 червня 2007 року позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної за адресою: с. Кучерівка, вул. Пролетарська, Куп'янського району, біля автодороги "Чугуїв - Мілове" 84,4 км, орієнтовною площею 0,194 га.

В подальшому, на підставі вказаного рішення розроблено проект землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки для будівництва та подальшого обслуговування АГНКС, яка знаходиться за адресою: с. Кучерівка, вул. Пролетарська, Куп'янського району, біля автодороги "Чугуїв - Мілове" 84,4 км, орієнтовною площею 0,194 га.

На замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" (ліцензія серії АБ №208300 від 13 січня 2005 року) розроблено робочий проект будівництва АГНКС. По проекту будівництва АГНКС позивачем отримано позитивні висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, висновок по проекту будівництва Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції; висновок про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Харківській області; висновок державної екологічної експертизи Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області; 5. висновок експертизи щодо відповідності проектної документації на будівництво виробничого об'єкту вимогам нормативно-правових актів з охорони праці ДП "Східний експертно-технічний центр"; узгодження схеми розташування дорожнього руху робочого проекту УДАЇ ГУМВС України в Харківській області; зведений висновок комплексної державної експертизи ХОСУ "Держінвестекспертиза" №167-08 від 23 квітня 2008 року.

Після цього позивачем було розпочато будівництво АГНКС, яка знаходиться за адресою: с. Кучерівка, вул. Пролетарська, Куп'янського району, біля автодороги "Чугуїв - Мілове" 84,4 км, загальною площею 0,1940 га. Вартість об'єкту, незавершеного будівництвом, позивач визначає в розмірі 10 000 грн. 00 коп., про що надав до суду висновок про вартість об'єкту незавершеного будівництва.

Позивач звернувся з позовом до суду, оскільки має намір укласти угоду щодо відчуження зазначеного об'єкта нерухомості.

Підставою для визнання за ним в судовому порядку права власності на об'єкт нерухомості, незавершений будівництвом, позивач вважає той факт, що станом на момент звернення до суду із позовом будівництво об'єкту не завершено, проте він має намір укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що вищевикладені обставини свідчать про правомірність вимог позивача.

В обґрунтування своєї позиції по справі та апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що Рішенням ІІ сесії Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області V скликання від 12 червня 2007 не є чинним, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позову - відсутні.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до положень статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

З правового аналізу вищенаведеної норми вбачається, що укладення договору щодо об'єкта незавершеного будівництва здійснюється виключно за наявності у забудовника документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2013 року визнано не чинним рішення ІІ сесії 5 скликання Петропавлівської сільської ради від 12 червня 2007 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ВАТ «Харківгаз» для подальшого оформлення її на праві оренди.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року постанова Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2013 року залишено без змін.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у позивача відсутні документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом неповно досліджено обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим це рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, в якій має бути, зокрема, зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів керується положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду:

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2012 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, ЄДРПОУ 03359500) на користь Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області (63722, Харківська область, Куп'янський район, с. Петропавлівка, вул. Червона 25Б ) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 804,75 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.10.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.