YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Одеська область

/

Одеський апеляційний господарський суд

Постанова № 34388062, 22.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення

22.10.2013

Номер справи

923/505/13

Номер документу

34388062

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЕРСОНТРАНСГРУП"

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.Справа № 923/505/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: О.Л. Воронюка

Суддів: Г.А. Єрмілова, В.В.Лашина

При секретарі: Т.М. Філончук

В судовому засіданні від 01.10.2013р. за участю представника ТОВ „Херсонтрансгруп" - Гнатюк Д.А., довіреність б/н від 03.09.2013р.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

В судове засідання від 22.10.2013р. представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ „Херсонтрансгруп"

на рішення господарського суду Херсонської області від 20.06.2013р.

по справі № 923/505/13

за позовом ТОВ „Херсонтрансгруп"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 60 000 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до ТОВ „Херсонтрансгруп"

про визнання недійсним правочину

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 22.10.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Херсонтрансгруп" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 60 000 грн. основного боргу, за послуги надані на підставі укладеного між сторонами договору №ДГ-0000007 від 20.08.2012р. про надання юридичних послуг, та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн., посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості одержаних послуг.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, до початку розгляду господарським судом справи по суті, поданий зустрічний позов до позивача за первісним позовом про визнання недійсним на підставі ч.5 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг № ДГ-0000007, на підставі якого надавались юридичні послуги, стягнення заборгованості по яких є предметом первісного позову. Обґрунтовуючи зустрічний позов, позивач зазначає, що в процесі виконання договору відповідач, в порушення ст. 902 ЦК України, не виконав належним чином зобов'язання, визначені п. 1.1 договору, оскільки особисто не здійснював представництво інтересів ФОП ОСОБА_2 у господарському суді Київської області в процесі розгляду справи № 26/121-12. Представництво інтересів позивача по цій справі здійснював адвокат.

На думку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 901, 902 ЦК України, ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оспорюваний договір не був направлений на реальне настання правових наслідків, порушує публічний порядок щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку, вчинений під впливом помилки щодо визначення ціни позову.

В ході розгляду справи, позивач звернувся до господарського суду із заявою про відмову від зустрічного позову, в якій просив, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, припинити провадження по справі по зустрічній позовній заяві.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.06.2013р. по справі № 923/505/13 (суддя Задорожна Н.О.) у задоволенні первісного позову ТОВ „Херсонтрансгруп" відмовлено, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. Прийнято відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від зустрічного позову та припинено провадження у справі в частині цього позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ „Херсонтрансгруп" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ „Херсонтрансгруп", посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, постановленим при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, а саме: 11, 15, 509, 530, 525, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, та норм процесуального права, а саме: 4-3, 65, 69, 77 ГПК України, що призвело до прийняття неправильного рішення.

В судовому засіданні 01.10.2013р. представником ТОВ „Херсонтрансгруп" заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які не були надані до суду першої інстанції, у зв'язку з нез'явленням представника скаржника до суду першої інстанції на судове засідання, яке було призначено на 20.06.2013р., яке судовою колегією відхилено, у зв'язку з недоведеністю неможливості подання зазначених документів до суду першої інстанції протягом майже двох місяців (з 22.04.2013р., з моменту подання позовної заяви по 20.06.2013р., дата винесення оскаржуваного рішення).

Відзиву на апеляційну скаргу від фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Одеського апеляційного господарського суду не надходило.

09.10.2013р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась із супровідним листом в якому повідомляло, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звертався до ТОВ „Херсонтрансгруп" з пропозицією розстрочити погашення заборгованості за наступним графіком: жовтень 2013 року - 10 000 грн.; листопад 2013 року - 10 000 грн. грудень 2013 року - 10 000 грн.; січень 2014 року - 10 000 грн.; листопад 2014 року - 20 000 грн.

Представники сторін по даній справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника ТОВ „Херсонтрансгруп", дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Херсонтрансгруп" підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2012р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Замовник) та ТОВ „Херсонтрансгруп" (Виконавець) був укладений договір про надання юридичних послуг № 18, відповідно до умов якого Замовник доручив Виконавцю виконати для нього юридичні послуги, що є необхідним для забезпечення власної господарської діяльності Замовника у вигляді здійснення досудового врегулювання спору, що виник між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Іноземним підприємством „КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" з підстав невиконання останнім грошового зобов'язання перед Замовником за Договором № У-187-11 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 01.09.2011р. (а.с. 9-10)

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору, сторонами договору визначено склад юридичних послуг: а саме: вивчення та аналіз документів первинного бухгалтерського обліку, яким зафіксовано здійснення господарських операцій між Замовником та ІП „КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД"; надання Замовникові роз'яснень чинного законодавства України з питань правильності оформлення документів бухгалтерського обліку для цілей безспірного підтвердження дебіторської заборгованості у правовідносинах з ІП „КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД"; надання Замовникові роз'яснень чинного законодавства України з питань порядку претензійного (досудового) врегулювання спору, передбаченого Господарським кодексом України, ГПК України, та Договором № У-187-11; складання претензій з вимогою до ІП „КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" про негайне виконання грошового зобов'язання за Договором № У-187-11 (для наявності для цього достатніх підстав за наслідком надання послуг згідно пп. 1.2.1 п. 1.2 ст. 2 даного Договору); участь в перемовинах з ІП „КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" від імені та в інтересах Замовника з метою спонукання ІП „КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" до добровільного виконання грошових зобов'язань за Договором № У-187-11.

Згідно п.п. 2.4 та 6.1 договору № 18 сторони передбачили право виконавця залучати з метою виконання його договірних зобов'язань третіх осіб, а також встановили строк дії договору - 50 календарних днів до 22.06.2012р. включно.

Здійсненні Виконавцем в порядку досудового врегулювання спору заходи не призвели до добровільного виконання грошових зобов'язань боржником - ІП „Кока-Кола".

20.08.2012р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Замовник) та ТОВ „Херсонтрансгруп" (Виконавець) був укладений договір про надання юридичних послуг № ДГ-0000007 (далі договір № ДГ-0000007). (а.с. 6-8)

Відповідно до п. 1.1 договору № ДГ-0000007, сторони визначили склад юридичних послуг:

- надання роз'яснень з питань чинного господарського та господарського процесуального законодавства України щодо стягнення з іноземного підприємства „КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" (далі ІП „Кока-Кола") грошових коштів на користь Замовника в якості заборгованості за Договором № У-187-11 про надання транспорно - експедиторських послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 01.09.2011р., що укладений між ФОП ОСОБА_2 - Експедитором та ІП „Кока-Кола" - Замовником;

- складання та подання позовної заяви від імені та в інтересах Замовника до ІП „Кока-Кола" про стягнення заборгованості за Договором № У-187-11;

- представництво прав та законних інтересів ФОП ОСОБА_2 в господарському суді у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ІП „Кока-Кола" по стягненню заборгованості за договором № У-187-11, що передбачає участь Виконавця в судових засіданнях, складання ним процесуальних документів, а також здійснення інших повноважень, передбачених господарським процесуальним кодексом України;

- вчинення дій з примусового та/або добровільного стягнення за рішенням суду ІП „Кока -Кола" грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_2, в якості заборгованості за Договором № У-187-11.

Відповідно до п. 1.2 Договору № ДГ-0000007, склад юридичних послуг може бути зміненим виключно за взаємною згодою Сторін.

Пунктом 2.1 передбачено, крім іншого, що Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити послуги в порядку, розмірі й у терміни, обумовлені цим Договором.

Відповідно до п. 2.3 зазначеного Договору, виконавець зобов'язується: надавати послуги належним чином, керуючись чинним законодавством України та умовами цього Договору; не розголошувати відомості, що є комерційною таємницею Замовника, а також іншу конфіденційну інформацію, про яку він дізнався в ході виконання зобов'язань за Договором; при неможливості надати послуги, довести до відома Замовника про обставини, що перешкоджають виконанню зобов'язань за цим Договором; виконувати інші обов'язки, прямо не передбачені даним пунктом, але походять зі змісту законодавства України та умов цього Договору; відмовитися від виконання Договору, якщо: - після отримання від Замовника документів, необхідних для виконання зобов'язань за цим Договором вважає їх недостатніми для стягнення заборгованості з ІП „Кока-Кола" у судовому порядку на користь Замовника; - Замовник не надав документів для виконання зобов'язань за цим Договором; у разі відмови суду в позові про стягнення з ІП „Кока-Кола" грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_2 в якості заборгованості за Договором № У-187-11, відшкодувати Замовникові сплачений ним судовий збір та сплатити компенсаційний платіж в розмірі 100 000 грн.

Пунктом 3.1 договору № ДГ - 0000007 сторони визначили, що Виконавець приступає до надання послуг, передбачених ст. 1 Договору з дня його підписання Сторонами та отримання від Замовника повного переліку документів, необхідних для надання юридичних послуг, визначених даних Договором.

Пунктом 3.2, 3.3, 3.4 зазначеного Договору визначено, що моментом закінчення надання юридичних послуг за Договором є фактичне надходження грошових коштів на поточний рахунок Замовника в якості виконання остаточного судового рішення у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ІП „Кока-Кола" про стягнення заборгованості за Договором № У-187-11.

По закінченню надання юридичних послуг за Договором, Виконавець складає звіт про надані послуги, в якому вказує склад послуг, кількість витрачених годин та зміст фактично наданих юридичних послуг.

По закінченню надання юридичних послуг за Договором, та узгодження звіту про роботи надані послуги, Виконавець складає та надає Замовнику для підписання Акт приймання-передачі наданих послуг у двох оригінальних примірниках. Акт приймання-передачі наданих послуг повинен містити посилання на даний Договір, а також, вказівку на склад та зміст фактично наданих юридичних послуг. Акти приймання - передачі наданих послуг надаються Замовникові з підписами та печаткою Виконавця.

Згідно п. 3.5 Договору № 0000007, Замовник зобов'язаний протягом двох днів з дня отримання Актів приймання-передачі наданих послуг, підписати їх та один оригінальний примірник повернути Виконавцеві.

Відповідно до п. 4.1 - 4.3 сторони визначили, за надані послуги за цим Договором, замовник сплачує на користь Виконавця грошову винагороду. Розмір грошової винагороди становить 520 000 грн., підставою для їх оплати є підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих юридичних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів наданих юридичних послуг за договором № ДГ- 0000007 позивачем подано копію позовної заяви до господарського суду Київської області про стягнення з ІП „Кока-Кола" грошових коштів, у сумі 2928179,60 грн. на користь ФОП ОСОБА_2; копію рішення господарського суду Київської області від 13.12.2012р. по справі № 26/121/12, яким задоволено позов на користь ФОП ОСОБА_2 та стягнуто з ІП „Кока-Кола" заборгованість в розмірі 2 632 223 грн.; звіт про надані юридичні послуги з 29.08.2012р. по 24.12.2012р. за Договором про надання юридичних послуг №ДГ-0000007 від 20.08.2012р., підписаний відповідачем; акт № 77 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.12.2012р., підписаний виконавцем та замовником, відповідно до якого вартість наданих та підлягаючих до оплати юридичних послуг становить 520 000 грн.; акт звіряння розрахунків за 01.12.2012-31.03.2013р.р., підписаний відповідачем; акт прийому передачі документів від 2708.2012р. з переліком актів надання послуг, пов'язаних із стягненням заборгованості, із зазначенням їх кількості, яка становить 1652 акти, який підписаний сторонами по справі; акт приймання-передачі документів від 28.08.2012р. з переліком ТТН, пунктів відправлення та призначення, номерів автомобілів та причепів, підписаний сторонами по справі, (а.с.11-77, 137-147)

В рахунок оплати послуг відповідач перерахував позивачу 460 000 грн. Залишок несплаченої суми становить 60 000грн., відповідач відмовлявся оплачувати, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Відмовляючи у задоволені позову ТОВ „Херсонтрансгруп" господарський суд, посилався на недоведеність позовних вимог, оскільки жодного з належних доказів на підтвердження надання юридичних послуг на обумовлену в договорі суму, позивач суду не надав. При цьому, господарським судом зазначено, що в якості доказів надання юридичних послуг, позивачем надано переліки актів надання послуг в кількості 1652 штук, які містять посилання на їх номери та дати; переліки документів, які містять посилання на номери ТТН, номери автомобілів та причепів, а також вказівку пункту відправлення вантажу та пунктів його доставки.

При цьому судом першої інстанції зазначено, що зазначені переліки та складений між сторонами акт приймання-передачі послуг, самі по собі не можуть бути належними та допустимими доказами надання юридичних послуг, оскільки вірогідно не підтверджують факту надання передбачених умовами договору послуг.

Документальним підтвердженням надання таких послуг є безпосередньо позовна заява про стягнення боргу, на виготовлення якої, як зазначено у звіті, виконавцем потрачено 32 години, довіреності на представництво прав та охоронюваних законом інтересів замовника у суді, процесуальні судові акти, які свідчать про порушення справи по поданій позовній заяві та винесення рішення по ній, докази його фактичного виконання за участі виконавця; документальне підтвердження його витрат на відрядження та інші докази.

Втім, колегія суддів оцінює такий висновок як передчасний, та надаючи юридичну оцінку наданим ТОВ „Херсонтрансгруп" документам на підтвердження вимог, дійшла висновку, що вище перелічені документи є належними та допустимими доказами в справі з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 179 ГК України, майново - господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частиною першою ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відтак договір про надання послуг є складним зобов'язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов'язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності із нормами чинного законодавства, між сторонами по справі склалися правовідносини пов'язані з наданням юридичних послуг, про що 20.08.2012 року було укладено відповідний договір про надання юридичних послуг № 0000007.

Договір про надання юридичних послуг № 0000007 від 20.08.2012р. є підставою для виникнення у сторін (ТОВ „Херсонтрансгруп" та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2) за цим договором господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174, 193 ГК України (ст.ст. 11, 509 ЦК України), і згідно статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

У Договорі № 0000007 від 20.08.2012р. сторонами було визначено предмет договору та обов'язки виконавця щодо юридичних послуг (п.1.1, 2.3 Договору № 0000007)

Відповідно до п. 1.1 договору № ДГ-0000007 від 20.08.2012р., сторони визначили склад юридичних послуг, серед яких: