Рішення № 34388015, 21.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17908/13 21.10.13

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова

компанія"

до: Комунального підприємства "Київпастранс"

про: відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15 891,43 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно - страхова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15 891,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 30.11.12р. в м.Києві на вул.Серафімовича сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Богдан», державний реєстраційний номер АА 0736 АА, під керуванням Кучерявого М.В., що належить КП «Київпастранс» та транспортного засобу «DACIA», державний реєстраційний номер ВН 6568 ВВ, під керуванням Рамішвілі О.Р. Позивач вказує, що ним, як страховиком цивільно-правової відповідальності особи, з вини якої сталася ДТП, виплачено потерпілій особі Рамішвілі О.Р. страхове відшкодування в розмірі 15 891,43 грн. Посилаючись на норми п.38.1.1 ст.38 та ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вказує, що у нього виникло право подати регресний позов до відповідача, оскільки останній не повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 30.11.12р. Позивач вказує, що він звертався до відповідача з проханням надати документи, передбачені ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та інформацію щодо причин неповідомлення позивача про дорожньо-транспортну пригоду, однак, відповіді відповідачем надано не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.13р. порушено провадження у справі №910/17908/13 та призначено справу до розгляду на 21.10.13р.

02.10.2013р. до суду від відповідача надійшов відзив по справі, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011р., що набрав чинності з 19.09.2011р. не передбачено права страховика подавати регресний позов з підстав несвоєчасного повідомлення про страховий випадок.

У судове засідання 21.10.13р. представник позивача не з'явився, проте, подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що у відповідача є складнощі в забезпеченні явки представника позивача, на підтвердження чого позивачем долучено копію повістки Жовтневого районного суду м.Луганська від 04.10.2013р., копію ухвали Господарського суду Донецької області від 09.10.2013р. по справі №905/6133/13.

Відповідно до п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки, доказів на підтвердження неможливості розгляду справи без участі представника позивача суду не надано. Крім того, позивач не був позбавлений права направити у судове засідання іншого представника.

Представник відповідача у судове засідання 21.10.13р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 23.09.13р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 18.09.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом та мав можливість забезпечити явку свого представника.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 18.09.13р. була надіслана судом за адресами відповідача та позивача, зазначеними в позовній заяві, які збігаються з їх адресами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сторони вважаються повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, відповідачем надано відзив по справі, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 21.10.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно - страхова компанія" (страховик) та Комунальним підприємством «Київпастранс» (страхувальник) укладено Договір (Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2634795 від 30.12.2011р., відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Богдан», державний реєстраційний номер АА 0736 АА.

30.11.12р. в м.Києві на вул.Серафімовича сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Богдан», державний реєстраційний номер АА 0736 АА, під керуванням Кучерявого М.В., що належить КП «Київпастранс» та транспортного засобу «DACIA», державний реєстраційний номер ВН 6568 ВВ, під керуванням Рамішвілі О.Р.

Матеріали справи свідчать про те, що 30.11.2012р. в м.Києві на вул.Серафімовича Кучерявий М.В., керуючи транспортним засобом автобус «Богдан», державний реєстраційний номер АА 0736 АА не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DACIA», державний реєстраційний номер ВН 6568 ВВ під керуванням Рамішвілі О.Р., що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 25.12.2012р. у справі №2604/29146/2012 водія автомобіля «Богдан», державний реєстраційний номер АА 0736 АА Кучерявого М.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту з оцінки транспортного засобу №0357 від 15.12.2012р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DACIA», державний реєстраційний номер ВН 6568 ВВ внаслідок його пошкодження складає 18 377,32 грн.

Страховим актом №9723 від 25.02.13р., пошкодження транспортного засобу марки «DACIA», державний реєстраційний номер ВН 6568 ВВ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.11.2012р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 15 891,43 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі, власнику автомобіля «DACIA», державний реєстраційний номер ВН 6568 ВВ Рамішвілі О.Р., у розмірі 15 891,43 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №574 від 29.01.2013р., №587 від 30.01.2013р., №608 від 31.01.2013р., №636 від 04.02.2013р.

14.03.13р. позивачем на адресу відповідача направлено лист №1578 від 14.03.2013р. з вимогою сплатити виплачене страховою компанією потерпілій особі страхове відшкодування в регресному порядку, у зв'язку з неповідомленням позивача про дорожньо-транспортну пригоду у строки та в порядку, визначеному Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Вказаний лист отримано відповідачем 28.03.2013р., що підтверджується ксерокопією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, як вказує позивач, відповідачем вимога позивача про виплату страхового відшкодування задоволена не була.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача в порядку регресу, на підставі пункту 38.1.1. статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суми виплаченого позивачем потерпілій особі страхового відшкодування в розмірі 15 891,43 грн.

Згідно з ч.1 та ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Богдан», державний реєстраційний номер АА 0736 АА, КП «Київпастранс» була застрахована позивачем згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2634795 від 30.12.2011р.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як встановлено судом вище, позивачем було виплачено потерпілій особі страхове відшкодування розмірі 15 891,43 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами підпункту "ґ" пункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент вчинення ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Відповідно до підпункту 33.1.4. пункту 33.1. статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент вчинення ДТП) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок письмового повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, а також, встановлено обов'язок водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Положеннями статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачається право страховика на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Право страховика на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду пов'язується з неповідомленням страховика у встановленому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строки і за умов, визначених у цьому Законі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач в порядку, передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.11.12р. Суду не надано доказів поважності причин неповідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду та не надано доказів на підтвердження вжиття винуватцем дорожньо-транспортної пригоди заходів, спрямованих на запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Таким чином, суд, враховуючи положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", приходить до висновку про те, що позивач має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки страхувальник не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. у справі №5011-12/15483-2012, від 18.06.2013р. у справі №910/2041/13, від 26.12.2012р. у справі №5011-22/10427-2012.

При цьому, посилання відповідача на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011р., що набрав чинності 19.09.2011р., право страховика подавати регресний позов з підстав несвоєчасного повідомлення про страховий випадок не передбачено не беруться судом до уваги, оскільки Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, яка діяла на момент вчинення ДТП) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Зважаючи на встановлені обставини, зокрема відсутність доказів повідомлення відповідачем позивача про дорожньо-транспортну пригоду не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди та відсутність доказів вжиття заходів щодо запобігання чи зменшення подальшої шкоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача в порядку регресу 15 891,43 грн. суми виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м.Київ, вул.Набережне шосе, буд.2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" (03056, м.Київ, вул.Борщогівська, буд.145, код ЄДРПОУ 23734213) страхове відшкодування в розмірі 15 891 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одну) грн. 43 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.10.13р.

Суддя Капцова Т.П.