Ухвала суду № 34387654, 22.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.13р. Справа № 5005/401/2011

За скаргою: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6 206 032 грн. 34 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача:представник не з'явився

від відповідача (скаржника): Лотанюк С.В. - довіреність №30 від 02.07.2013р.

від Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 р. у справі № 5005/401/2011 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 4 022 243 грн. 22 коп. - основного боргу, 1 622 126 грн. 76 коп. - інфляційних втрат, 195 374 грн. 30 коп. - 3% річних, 183 144 грн. 03 коп. - пені, витрат по сплаті державного мита в розмірі 25 500 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.03.2011 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 р. видано наказ у справі № 5005/401/2011.

30.08.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. №52875/13 від 30.08.2013 р.) на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить: - визнати дії старшого державного виконавця Понікарової А.О. незаконними; - звільнити з-під арешту майно.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що 26.07.2013 р. старшим державним виконавцем Панікаровою А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39003648. 12.10.2011 р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради винесено рішення №342 "Про надання згоди на передачу окремих об'єктів теплопостачання від "КПТМ" Криворіжтепломережа" до ДП "Криворізька теплоцентраль" згідно якого КПТП "Криворіжтепломережа" надано згоду на передачу об'єктів теплопостачання на балансовий облік та в господарське відання ДП "Криворізька теплоцентраль", без передачі права власності. З метою виконання рішення органу місцевого самоврядування, забезпечення споживачів усіх категорій якісними послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, підвищення рівня розрахунків КПТМ "Криворіжтепломережа" своїм листом від 09.07.2013 р. № 2083/04 звернулося до підрозділу примусового виконання рішень з проханням звільнити з під арешту майно, однак листом від 12.07.2013 р. № 2314/15522 підрозділом примусового виконання рішень було повідомлено про свою відмову. Вважає дані дії старшого державного виконавця Панікарової А.О. щодо відмови в звільнені з під арешту частини майна та винесенні постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження необґрунтованими, здійсненими з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 року по справі №5005/401/2011 вказану скаргу призначено до розгляду у судове засідання на 17.09.2013 року.

Ухвалою суду від 17.09.2013 р. розгляд скарги відкладено на 30.09.2013 р. , ухвалою суду від 30.09.2013 р. розгляд справи відкладено на 22.10.2013 р.

Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судові засідання не з'явився, однак подав до суду відзив на скаргу, у якому просить проводити розгляд скарги без участі представника відділу , рішення по результатам розгляду скарги прийняти у відповідності до норм чинного законодавства та на розсуд суду. Вважає доводи викладені в скарзі хибними з наступних підстав: виконавче провадження № 39038648 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 5005/401/2011 від 28.02.11 про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області провулок Дежньова, 9. код ЄДРПОУ 03342184) на користь Дочірньої компанії "Газ України Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ( 04116, м. Київ, вул. МФО 300465, код ЄДРПОУ 31301827) заборгованість у сумі 25 736, 00 грн. було відкрито 26.07.2013 р. відповідно до вимог ст. 17, 19, 21, 25 Закону України "Про виконавче провадження". В заяві Дочірньої компанії "Газ України Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 18.07.2013 р. за вих. № 31/10-3293 з метою забезпечення виконання судового рішення заявник звернувся з проханням одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження провести опис майна боржника , накласти на нього арешт та оголосити його відчуження, та накласти арешт на рахунки боржника, яка була задоволена, та 26.07.2013 р. одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження , державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт був накладений у межах суми заборгованості за виконавчим документом - 25 736, 00 грн. та направлена сторонам та органам , що здійснюють реєстрацію /переєстрацію прав власності на рухоме та нерухоме майно. Тому порушень прав та законних інтересів боржника заподіяно не було.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, у поясненні на скаргу просить суд в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає , що всі дії державного виконавця з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області є правомірними та відповідають вимогам діючого законодавства , а саме п.2 ст.1 , ст. 2, ст. 6 ст.11, ст. 25, ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження". Скарга подана з пропуском встановленого діючим законодавством, 10-ти денного строку на оскарження дій державного виконавця , оскільки постанова , якою було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження , була винесена 26.07.2013 р., проте скаржник відправив скаргу на дії державного виконавця лише 27.08.2013 р.

Розглядом наявних у справі доказів судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 р. у справі № 5005/401/2011 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 4 022 243 грн. 22 коп. - основного боргу, 1 622 126 грн. 76 коп. - інфляційних втрат, 195 374 грн. 30 коп. - 3% річних, 183 144 грн. 03 коп. - пені, витрат по сплаті державного мита в розмірі 25 500 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.03.2011 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 р. видано наказ у справі № 5005/401/2011.

18.07.2013р. позивачем (скаржником) на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області державної виконавчої служби було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за вих. № 31/10-3293 з метою забезпечення виконання судового рішення заявник звернувся з проханням одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження провести опис майна боржника , накласти на нього арешт та оголосити його відчуження, та накласти арешт на рахунки боржника.

26.07.2013 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. була розглянута заява про примусове виконання наказу господарського суду № 5005/401/2011 виданого 28.03.2011 про стягнення заборгованості у сумі 25 736, 00 грн. та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП № 39038648 і встановлено боржнику строк до 02.08.2013 р. самостійно виконати рішення, копію постанови направлено сторонам з супровідним листом № 2814/16353 від 26.07.2013 р. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження 26.07.2013 р. були винесені постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення 25 736, 00грн. , які були направлені супровідним листом за № 2814/16351, 2814/16352 від 26.07.2013 р. сторонам та органам , що здійснюють реєстрацію /переєстрацію прав власності на рухоме та нерухоме майно.

05.08.2013 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. винесена постанова про приєднання виконавчого провадження ВП № 39038648 до зведеного виконавчого провадження № 14682118 .

05.08.2013 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого провадження у сумі 2573, 60 грн. , оскільки наданий строк для добровільного виконання наказу не виконано.

Як зазначає скаржник 12.10.2011 р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради винесено рішення № 342 "Про надання згоди на передачу окремих об'єктів теплопостачання від КПТМ "Криворіжтепломережа" до ДП "Криворізька теплоцентраль" згідно якого КПТП "Криворіжтепломережа" надано згоду на передачу об'єктів теплопостачання на балансовий облік та в господарське відання ДП "Криворізька теплоцентраль", без передачі права власності. З метою виконання рішення органу місцевого самоврядування, забезпечення споживачів усіх категорій якісними послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, підвищення рівня розрахунків КПТМ "Криворіжтепломережа" своїм листом від 09.07.2013 р. № 2083/04 звернулося до підрозділу примусового виконання рішень з проханням звільнити з під арешту майно, однак листом від 12.07.2013 р. № 2314/15522 підрозділом примусового виконання рішень було повідомлено про свою відмову.

Як вбачається з листа відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.07.2013 р. № 2314/15522 по результатам розгляду звернення від 09.07.13 року за вих. № 2083/04 повідомлено, що станом на 12.07.2013 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184). З метою забезпечення виконання судових рішень державним виконавцем відділу був накладений арешт на кошти боржника, що обліковані на рахунках, відкритих в банківських установах та заборонено відкриття нових рахунків без узгодження з державним виконавцем у зв'язку з тим, що такі дії будуть носити характер приховування арештованих грошових кошт від стягнення на виконання рішень суду і матимуть характер злочинних дій. Крім того, у відповідності до ст. 50, 55, 64 ЗУ "Про виконавче провадження" постановами та актами державного виконавця накладений арешт на все майно боржника. З приводу звернення щодо зняття арешту з окремих основних засобів, які одержують теплоносії від котельних на магістральних теплових мереж ДП "Криворізька теплоцентраль" для подальшої передачі ДП "Криворізька теплоцентраль" інформує, що відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому орган) державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Оскільки заборгованість КПТМ "Криворіжтепломережа" перед стягувачами у зведеному виконавчому провадженні не погашена, таким чином, підстав для звільнення майна з-під арешту на сьогоднішній день не вбачається.

Оцінюючи доводи представників сторін, органу державної виконавчої служби, а також матеріали справи, судом береться до уваги таке.

Згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

В ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови ( у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу) державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Як вірно зазначив орган державної виконавчої служби , оскільки заборгованість КПТМ "Криворіжтепломережа" перед стягувачами у зведеному виконавчому провадженні не погашена, таким чином, підстав для звільнення майна з-під арешту на сьогоднішній день не вбачається, з чим також погоджується суд.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджено правомірність вчинення державним виконавцем Понікарової А.О. оскаржуваних дій, тому у задоволенні вимог Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" у скарзі слід відмовити.

Крім того, суд зазначає , що згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених ГПК України.

З доданих до скарги додатків вбачається, що постанова, якою було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження саме на примусове виконання наказу № 5005/401/2011 виданого 28.03.2011 у межах суми заборгованості 25 736, 00грн. була винесена та відправлена 26.07.2013 р., проте скаржник відправив скаргу на дії державного виконавця лише 27.08.2013 р. (згідно відбитку календарного штемпеля поштового відділення), тобто із пропуском, встановленого діючим законодавством, десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця, який поновленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області - відмовити.

Суддя І.А. Рудовська