Ухвала суду № 34387522, 08.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

О К Р Е М А У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р. Справа № 911/2594/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавит», м. Дніпропетровськ;

до Приватного підприємства «Бриг-інвест», смт. Макарів, Київська область;

про стягнення 19953,28 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

представники сторін:

від позивача: Брайко М.В. (довіреність № 12 від 26.12.2012 р.);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквавит» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Бриг-інвест» (далі - відповідач) про стягнення 19953,28 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.13 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.07.13, зобов'язано відповідача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення); довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків; платіжні реквізити, докази погашення заборгованості. Крім того, зобов'язано сторін провести звірку заборгованості по договору поставки № 744-КИЕ від 29 липня 2011 року. Для чого повноважному представнику позивача з'явитись до відповідача, при цьому зобов'язавши відповідача забезпечити належне проведення даної звірки (акт звірки заборгованості по договору № 744-КИЕ від 29 липня 2011 року надати до суду, у разі неможливості провести звірку заборгованості, зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення, в яких зазначити причини невиконання вимог ухвали суду).

Розгляд справи ухвалами господарського суду Київської області від 23.07.13, від 06.08.13, від 27.08.13, від 04.09.13 відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представника відповідача в судові засідання та невиконанням вимог ухвали суду від 05.07.13, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином ухвалою про порушення провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Тобто, відповідачем так і не виконані вимоги ухвали господарського суду Київської області від 05.07.13 та не направлено свого представника в засідання суду, хоча явка уповноважених представників сторін в судові засідання визнавалась обов'язковою ухвалами суду від 05.07.13, від 23.07.13, від 06.08.13, від 27.08.13, від 04.09.13, від 13.09.13, будь-яких клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає, що не врахування вимог процесуального закону ПП «Бриг-Інвест», а також відповідної ухвали суду свідчить про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання розгляду господарського спору в строки, передбачені процесуальним законом.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У відповідності до ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас, ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в свою чергу ст. 65 названого Кодексу уповноважує господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж, згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, недопустимими є дії сторін, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, як наслідок - винесення в установленому порядку окремої ухвали (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Враховуючи викладене, з метою усунення порушень законності під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку про винесення окремої ухвали щодо відповідача (Правова позиція з викладеного питання втілена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р.).

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати керівництво Приватного підприємства «Бриг-інвест» (08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Леніна, 68; код ЄДРПОУ 36594951) вжити заходів реагування на бездіяльність відповідальних посадових осіб щодо неналежного виконання вимог ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі № 911/2594/13 від 05.07.13.

2. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити суд в місячний строк.

3. Попередити посадових осіб Приватного підприємства «Бриг-інвест» про встановлену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративну відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.

Суддя Карпечкін Т.П.