Рішення № 34387518, 21.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа № 911/3612/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",

м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП", Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОЛІМПЕКС-АГРО", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка

про стягнення 22094,64 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Мельник Н.С. - довіреність б/№ від 02.10.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП", Київська обл., Васильківський район (далі - відповідач 1.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОЛІМПЕКС-АГРО" (відповідача 2.) про стягнення 22094,64 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1. умов договору купівлі - продажу № 311-04-2008 від 11.08.2008 р. з оплати за отриманий товар та невиконання відповідачем 2. умов договору поруки № 21-08-2012-99 від 21.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2013 р. порушено провадження у справі № 911/3612/13 та призначено її до розгляду на 07.10.2013 р.

07.10.2013 р. (Вх. № 21019) відповідачем 2. подано відзив на позовну заяву від 04.10.2013 р. в якому він просить відмовити у позові повністю з підстав спливу строку позовної давності за вимогами по договору купівлі - продажу № 311-04-2008 від 11.08.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2013 р. суд відклав розгляд справи на 21.10.2013 р.

18.10.2013 р. позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив солідарно стягнути з відповідачів всього 2094,64 грн. боргу.

Відповідач 2. проти позову заперечив з тих же підстав про що виклав у своєму відзиві.

Представник відповідача 1. у судове засідання 21.10.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача 1., так як його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

11.08.2008 р. між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" та ТОВ «Агрофірма „ОЛІМПЕКС- АГРО"» був укладений договір купівлі-продажу № 311-04-2008.

Відповідно до умов даного договору ним визначалися умови купівлі-продажу насіння.

Пунктом 2.1 договору визначено, що асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються в додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

За умовами договору, додатків до нього та видаткових накладних, виписаних в період дії даного договору, відповідачу 2. було поставлено товар на загальну суму 91587,84 грн., що підтверджується: видатковою накладною № РН-КИ00916 від 18.08.2008 р. на суму 54549,60 грн. та довіреністю серії ЯПЗ № 857461 від 18.08.2008 р.; видатковою накладною № РН-КИ00939 від 21.08.2008 р. на суму 37038,24 грн. та довіреністю серії ЯПЗ № 857476 від 21.08.2008 р.

Пункт 5.1. договору зазначає, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках, які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що оплата товару проводиться таким чином - 100% від вартості товару покупець попередньо оплачує в строк до 01.09.2008 р. без виставлення рахунку-фактури.

Відповідно до додатків до договору купівлі-продажу № 311-04-2008 від 11.08.2008 р., сторони дійшли згоди про те, що зобов'язання за даним договором має бути виконане у гривні з урахуванням курсу долара США на час укладення договору та на день фактичної оплати товару.

Фактично за такою умовою договору сторони визначили особливості формування ціни договору. Так, покупець взяв на себе обов'язок здійснювати оплату вартості товару виходячи з вартості товару на момент підписання договору з урахуванням курсу долару СЩА на день такої оплати.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення свого грошового зобов'язання вартість отриманого товару сплатив частково та без врахування умов договору щодо формування ціни товару на момент її фактичної оплати, що підтверджуються наявними в матеріалах справи банківськими виписками: від 18.08.2008 р. на суму 54549,60 грн., від 18.12.2008 р. на суму 10000 грн. та від 05.01.2009 р. на суму 27038,24 грн.

За приписами ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 629 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Агрофірма „ОЛІМПЕКС-АГРО" перед ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" згідно договору купівлі-продажу № 311-04-2008 від 11.08.2008 р. становить 22094,64 грн.

26.01.2011 р. між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" та ФОП Грищенко О.М. було укладено угоду № 144-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої, первісний кредитор (ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО") відступає новому кредитору (ФОП Грищенко О.М.) право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ОЛІМПЕКС-АГРО» (код ЄДРПОУ 30195842) зобов'язання щодо сплати розміру дооцінки вартості товару, набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу № 311-04-2008 від 11.08.2008 р. у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем-2 грошового зобов'язання згідно зазначеного договору купівлі-продажу щодо оплати вартості отриманого товару.

На виконання умов даної Угоди ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" було передано ФОП Грищенко О.М. перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ТОВ «АГРОФІРМА ОЛІМПЕКС-АГРО» обумовленого зобов'язання та повідомлено відповідача 2. про заміну кредитора у зобов'язані.

02.07.2012 р. між ФОП Грищенко О.М. та ТОВ «Компанія «НКО-ТАЙС»» було укладено Угоду № 99/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України). Розділом 1 даної угоди, встановлено, що первісний кредитор (ФОП Грищенко О.М.) відступає новому кредитору (ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»») право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ОЛІМПЕКС-АГРО» (код ЄДРПОУ 30195842) зобов'язання щодо, сплати розміру дооцінки вартості товару, набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу № 311-04- 2008 від 11.08.2008 р. та згідно Угоди № 144-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ «АГРОФІРМА ОЛІМПЕКС-АГРО» грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу № 311 -04-2008 р. від 11.08.2008 р.

На виконання умов даної угоди, ФОП Грищенко О.М. було передано позивачу перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання Відповідачем-2 обумовленого зобов'язання та повідомлено ТОВ «АГРОФІРМА ОЛІМПЕКС- АГРО» про зміну кредитора у зобов'язані.

За Угодою № 99/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 р., позивач одержує право замість ФОП Грищенко О.М. вимагати від Відповідача сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї Угоди.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за угодою № 99/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги) від 02.07.2012 р., 21.08.2012 р. між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» було укладено договір поруки № 21-08-2012-99, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ОЛІМПЕКС-АГРО» (код ЄДРПОУ 30195842) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару) у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченою ст. 2 цього Договору і надалі іменується «основний договір»), - пункт 1.1. договору.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, під основним договором в цьому договорі розуміють угоду № 99/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги) від 02.07.2012 р., укладену згідно договору купівлі-продажу № 311-04-2008 від 11.08.2008 р.

У розділах 3 та 4 договору поруки поручителем та кредитором погоджено обсяг відповідальності поручителя та розмір поруки.

Виходячи із зазначеного суд дійшов до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до відповідачів про стягнення 2094,64 грн. розміру дооцінки вартості товару, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, заявлено правомірно та обгрунтовано.

Проте відповідач зазначив про необхідність відмови в позові з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності по зобов'язанням за договором купівлі - продажу № 311-04-2008 від 11.08.2008 р.

Згідно із ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Водночас, згідно з ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається спочатку.

Як встановлено судом вище, остання оплата вартості товару здійснена відповідачем 05.01.2009 р. в сумі 27038,24 грн.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що 05.01.2009 р. відбулося переривання строку позовної давності, трьохрічний перебіг строку позовної давності у спірних правовідносинах почав свій перебіг з 06.01.2009 р. та закінчився через три роки відповідно 05.01.2012 року тоді як позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення коштів лише 17.09.2013 р.

Відтак, звернення позивача до суду з відповідним позовом поза межами трьохрічного строку позовної давності свідчить про сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Представник позивача будь-яких поважних причин пропуску строку позовної давності не вказав.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що в задоволені вимог позивача слід відмовити у повному обсязі.

Щодо клопотання позивача про повернення йому надмірно сплаченого судового збору, у зв'язку з подачею заяви про зменшення розміру позовних вимог, то суд відмовляє у його задоволені, оскільки ставка судового збору за подання позовної заяви до господарського суду майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а у даному випадку позивачем сплачено судовий збір за мінімальною ставкою 1720,50 грн., яка зменшенню не підлягає.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.10.2013 р.

Суддя Наріжний С.Ю.