Рішення № 34387480, 22.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17505/13 22.10.13

За позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна

електрична станція»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект»

про стягнення 464 000, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з`явились

відповідача: представник Данилова Т.А. (довіреність № 202/09 від 23.09.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» 464 000, 00 грн., (у тому числі: 184 000, 00 грн. - пеня та 280 000, 00 грн. - штраф).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач порушив строки виконання робіт за договором № 08/11-2011/22-14-1-11-1992 від 02.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/17505/13 та призначено її розгляд на 24.09.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні з 24.09.2013 року до 01.10.2013 року, з 01.10.2013 року до 22.10.2013 року оголошувались перерви.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 23.09.2013 року представник Відповідача подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «UNIX CZ s.r.o». В поданому клопотанні Відповідач зазначає, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки останнього, оскільки зазначене товариство виступало субпідрядником при виконанні робіт.

Суд відмовив у задоволенні поданого клопотання, оскільки Відповідач не надав обґрунтованих доказів яким чином рішення з даного спору вплине на права та обов'язки зазначеної особи.

Представник Позивача у судовому засіданні 01.10.2013 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві та поясненнях проти позову заперечував, зазначаючи про те, що сторонами не узгоджено остаточного строку надання послуг етапу № 4, в частині стягнення пені зазначив про її обмеження у розмірі подвійної ставки НБУ та зазначив про те, що одночасне стягнення пені та штрафу суперечить вимогам частини першої статті 61 Конституції України та частині 3 статті 509 Цивільного кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні 22.10.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 02.12.2011 року укладено договір № 08/11-2011/22-14-1-11-1992 відповідно до якого останній зобов'язався за завданням Позивача у 2011-2013 роках надати послуги з: «Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоків № 2, 3 відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на сейсмічні впливи, а Позивач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 08/11-2011/22-14-1-11-1992 від 02.12.2011 року обсяг та терміни надання послуг за договором визначається календарним планом.

Позивачем та Відповідачем 17.02.2012 року укладена додаткова угода № 1 до договору № 08/11-2011/22-14-1-11-1992 від 02.12.2011 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди скорегувати пункт 3 Технічного завдання та календарний план. Відповідно до додатку № 2 до додаткової угоди від 17.02.2012 року (відкорегованого календарного плану) строк надання послуг «проведення візуального обстеження обладнання енергоблоку № 2 ВП ЮУАЕС, що вимагає сейсмічну кваліфікацію» та надання звіту, що включає в себе результати візуальних обстежень обладнання (включаючи фото) встановлений закінченням ППР 2012 року.

Позивач, обґрунтовуючи позовну вимогу про стягнення штрафу та пені зазначив про порушення Відповідачем строків виконання робіт етапу № 4 вказавши, що енергоблок № 2 підключений в мережу 10.09.2012 року, в підтвердження чого посилається на наказ № 1353 від 14.12.2012 року та Правила організації технічного обслуговування та ремонту систем і обладнання електростанцій.

Однак наданий Позивачем наказ № 1353 від 14.12.2012 року не може бути підставою для визначення кінцевого строку виконання робіт за договором № 08/11-2011/22-14-1-11-1992 від 02.12.2011 року, оскільки зазначений документ є внутрішнім документом. Також не можуть братись судом до уваги Правила організації технічного обслуговування та ремонту систем і обладнання електростанцій, на які посилається Позивач у позовній заяві, як доказ визначення кінцевого строку виконання робіт за договором № 08/11-2011/22-14-1-11-1992 від 02.12.2011 року, оскільки зазначені правила регулюють порядок здачі робіт, а не строки їх виконання.

Таким чином, суд погоджується з доводами Відповідача про те, що сторонами не узгоджено остаточний строк надання послуг етапу № 4, оскільки договором не передбачений механізм повідомлення Відповідача про закінчення ППР, тому відсутні правові підстави для застосування до останнього штрафних санкцій.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України правовими наслідками порушення зобов'язання є (зокрема) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання (у випадку, встановленому договором або законом).

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з ненаданням Відповідачем звітних документів у встановленому порядку, Позивач, 23.10.2012 року надіслав останньому листа про розірвання договору в односторонньому порядку. Зазначений лист Відповідач отримав 26.10.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд встановлює, що договір № 08/11-2011/22-14-1-11-1992 від 02.12.2011 року з 26.10.2012 року припинив свою дію.

Відповідно до частини другої статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини позову, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими.

Враховуючи, що остаточні строки виконання четвертого етапу робіт за договором № 08/11-2011/22-14-1-11-1992 від 02.12.2011 року сторонами не встановлені, зазначений договір припинив свою дію, а встановити період порушення Відповідачем строків виконання робіт не вбачається можливим, вимоги Позивача визнаються необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору при відмові в позові покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено: 24.10.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.