Рішення № 34387449, 17.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17436/13 17.10.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-Сервіс»

До відповідача приватного підприємства «БВФ»

Про стягнення 77146,44 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Фрідман О.О. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект-Сервіс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «БВФ» про стягнення 77146,44 грн..

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою суду від 11.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/17436/13, розгляд останньої призначено на 17.10.2013 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

01.08.2012 р. приватне підприємство «БВФ» надало товариству з обмеженою відповідальністю «Аспект-Сервіс» рахунок-фактуру №169 від 01.08.2012 р. на суму 77146,44 грн. на оплату 17 валіз без поролону Peli 1740.

Позивач перерахував відповідачу 77146,44 грн. платіжним дорученням № 2304 від 07.08.2012 р..

Виставлення продавцем рахунку-фактури та оплата його покупцем свідчить про укладення між ними договору купівлі-продажу у спрощеній формі.

За договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідач товар не поставив.

01.08.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення 77146,44 грн. попередньої оплати.

Право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати у випадку, якщо продавець не передав товар у встановлений строк передбачено ч. 3 ст. 693 ЦК України. Таким чином, з моменту, коли позивач скористався наданим йому правом, у відповідача припинився обов'язок передання оплаченого товару, а виник обов'язок повернути отримані кошти.

Строк повернення даних коштів повинен визначатись виходячи з приписів ст. 530 ЦК України - семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Станом на день розгляду справи 77146,44 грн. відповідачем не повернуто.

Таким чином, факт порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення 77146,44 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «БВФ» (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 8, кв. 82, код 25409629) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-Сервіс» (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 14, к. 9, код 36387610) 77146,44 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

Рішення підписано 25.10.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун