Ухвала суду № 34387447, 23.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/14525/13 23.10.13

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тарасівська, 21 А" до 1) Державного підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговуванню іноземних представництв"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Регіональне відділення Фонду державного майна України про визнання договору недійсним Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: - Архіпов О.Ю., довіреність від 19.06.13;

від позивача: - Абраменко Д.О., довіреність від 19.06.13;

від відповідача-1: - Козлова О.С., довіреність № 1001 від 01.07.13;

від відповідача-1: - Крук Р.Р., довіреність № 990 від 01.07.13;

від відповідача-2: - Даніловська В.П.- директор;

від відповідача-2: - Шкляревський Є.О., довіреність № 19/13 від 19.08.13.

від третьої особи: - Костишена В.Л., довіреність № 25 від 10.07.13

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тарасівська, 21 А" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговуванню іноземних представництв" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа" про визнання договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.10.2012 між відповідачами був укладений договір оперативної оренди № 54/10, згідно якого Відповідач-1 передав, а Відповідач-2 прийняв в оренду нерухоме майно, за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 21, літ. А, 1 поверх для розміщення перукарні та побутового обслуговування населення. Однак, за доводами позивача даний договір є таким, що порушує права та законні інтереси власників квартир в багатоквартирному будинку, оскільки був укладений без їх згоди. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оперативної оренди № 54/10 від 01.10.2012 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14525/13 та призначено розгляд справи на 21.08.2013.

У судовому засіданні 21.07.2013 задоволено клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 25.09.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2013 здійснено заміну відповідача-1 - Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговуванню іноземних представництв" на Державне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговуванню іноземних представництв", продовжено строк розгляду спору у справі № 910/14525/13 на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 16.10.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2013 прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог щодо визнання недійсним Договору оперативної оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва № 14/12 від 01.10.2012. Також даною ухвалою задоволено клопотання про вступ у справу Регіонального відділення Фонду державного майна України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів та оголошено перерву в суловому засіданні до 23.10.2013.

У судове засідання, призначене на 23.10.2013, учасники процесу з'явились. Представниками сторін було надано додаткові письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідачів підтримали клопотання про призначення судово-будівельної експертизи. Представник позивача проти проведення експертизи заперечує з підстав недоцільності її проведення, третя особа зазначає на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки відповідачем-2 не надано належного обґрунтування щодо необхідності проведення судово-будівельної експертизи.

Крім того, в судовому засіданні 23.10.2013 представником відповідача-2 було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14525/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 826/16037/13-а, що розглядається в Окружному адміністративному суді м. Києва за позовом ТОВ «УН Моменто» та ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсною державну реєстрацію, припинення ОСББ «Тарасівська 21А» та про зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача проти зупинення розгляду справи заперечує, представник відповідач-2 подане клопотання підтримує та просить задовольнити, третя особа щодо зупинення розгляду справи зазначає на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14525/13, суд встановив наступне.

Предметом спору у справі № 826/16037/13-а є визнання недійсною державної реєстрації ОСББ «Тарасівська, 21А» від 15 квітня 2013 року, припинення юридичної особи - ОСББ «Тарасівська, 21 А» та зобов'язання Головного управління юстиції в м. Києві вчинити дії щодо припинення діяльності зазначеної юридичної особи.

Предметом спору у справі № 910/14525/13 є позовні вимоги ОСББ «Тарасівська, 21 А» про визнання недійсним Договору оперативної оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва № 14/12 від 01.10.2012, що укладений між Державним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговуванню іноземних представництв" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Літа".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 826/16037/13-а та предмет спору у даній справі № 91014525/13, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи про визнання недійсною державної реєстрації ОСББ «Тарасівська, 21А» та припинення її діяльності вплине на подальший розгляд справи № 910/14525/13, що обумовлює неможливість розгляду справи № 910/14525/13 до вирішення справи № 826/16037/13-а.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та, відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 910/14525/13 до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/16037/13-а.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 826/16037/13-а до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/14525/13, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/14525/13.

Суддя Л.Г. Пукшин