Рішення № 34387429, 21.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17965/13 21.10.13

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-

Страхування"

до: Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія

"ОРАНТА"

про: відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 45 333,36 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача: Лавренко Н.О. - пред. за довір.

від відповідача: Савісько В.В.- пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 45 333,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 07.04.2013р. в м.Києві по вул.Жилянській на перехресті з вул.Червоноармійською сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda 3», державний реєстраційний номер АР 4532 СН, під керуванням Сотула Віталія Вікторовича та транспортного засобу «BMW X-6», державний реєстраційний номер СВ4241АО, під керуванням Стужук Дмитра Юрійовича. Позивач вказує, що ним, як страховиком, виплачено страхувальнику Сотула Віталію Вікторовичу страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.13р. порушено провадження у справі №910/17965/13 та призначено справу до розгляду на 21.10.13р.

У судове засідання 21.10.13р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.13р. підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що відповідно до ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодовується оцінена шкода.

У судовому засіданні 21.10.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.12р. між позивачем (страховик) та Сотула Віталієм Вікторовичем (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту АС №006968 від 16.10.12р., відповідно до якого позивачем застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazda 3», державний реєстраційний номер АР 4532 СН.

07.04.2013р. в м.Києві по вул.Жилянській на перехресті з вул.Червоноармійською сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda 3», державний реєстраційний номер АР 4532 СН, під керуванням Сотула Віталія Вікторовича та транспортного засобу «BMW X-6», державний реєстраційний номер СВ4241АО, під керуванням Стужук Дмитра Юрійовича.

Матеріали справи свідчать про те, що 07.04.2013р. в м.Києві по вул.Жилянській на перехресті з вул.Червоноармійською Стужук Д.Ю., керуючи автомобілем «BMW X-6», державний реєстраційний номер СВ4241АО не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 3», державний реєстраційний номер АР 4532 СН, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 13.05.2013р. у справі №752/6695/13-п водія автомобіля «BMW X-6», державний реєстраційний номер СВ4241АО Стужук Д.Ю. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку №161 від 27.04.2013р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер АР 4532 СН внаслідок його пошкодження складає 33 099,18 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт №СММСА-001114 від 09.07.2013р., виставленого ТОВ «Віді Скай Моторз», вартість виконаних робіт склала 45 333,36 грн.

Страховим актом №АС-006341 від 17.06.2013р., пошкодження транспортного засобу марки «Mazda 3», державний реєстраційний номер АР 4532 СН внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.04.2013р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 45 333,36 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 45 333,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10498 від 02.07.2013р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно з ч.1 та ч.2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW X-6», державний реєстраційний номер СВ 4241 АО Стужук Д.Ю., особи з вини якої сталася ДТП, була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4228197.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталася ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «BMW X-6», державний реєстраційний номер СВ 4241 АО було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 45 333,36 грн., виплаченого страхувальнику пошкодженого автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер АР 4532 СН.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку №161 від 27.04.2013р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер АР 4532 СН внаслідок його пошкодження складає 33 099,18 грн.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачають відшкодування страховиком цивільно-правової відповідальності лише оціненої шкода, тобто вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, визначеної за результатами проведеної суб'єктом оціночної діяльності оцінки, а не рахунку суб'єкта господарської діяльності.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Як вбачається з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що належним доказом в підтвердження оціненого розміру реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнту його фізичного зносу є саме Звіт суб'єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП, складання якого є обов'язковим при визначення збитків, що підлягають відшкодуванню згідно вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі №910/1333/13 від 30.07.2013 р.

Позивачем до матеріалів справи долучено Звіт про визначення вартості матеріального збитку №161 від 27.04.2013р., згідно якого, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер АР 4532 СН внаслідок його пошкодження складає 33 099,18 грн.

При цьому судом критично оцінює долучені до матеріалів справи рахунок №СМмС-0001777 від 12.04.13р., виставлений ТОВ «ВіДі Скай Моторз», та Акт виконаних робіт №СММСА-001114 від 09.07.2013р., оскільки позивачем не надано доказів того, що ТОВ «ВіДі Скай Моторз» в контексті ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" є оцінювачем, а зазначений рахунок є документом, що встановлює вартість матеріального збитку, оскільки такий документ є лише розцінками окремо взятого суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р., у справі №23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, та може реалізувати своє право шляхом подачі позову безпосередньо до суду.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" реалізувало своє право шляхом подачі позову про відшкодування шкоди безпосередньо до суду.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4228197 від 03.08.2012р. ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 33 099,18 грн. (33 099,18 грн. - 0 грн. = 33 099,18 грн.)

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 33 099,18 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська обл., с.Софіївська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, буд.56, код ЄДРПОУ 35429675) страхове відшкодування в розмірі 33 099 (тридцять три тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 18 коп. та 1256 (одну тисячу двісті п'ятдесят шість) грн. 19 коп. - суми судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.10.13р.

Суддя Капцова Т.П.